Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1219/2017 М-1219/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2017г

Азовский горсуд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Литовка Е.И.,

с участием представителя ответчика- ФИО1,

с участием адвоката Сага В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, обратилась ФИО2.(л.д.10-12 том 1), обосновывая свои требования следующим:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М4 Дон- <адрес> кольца произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3, в момент движения попал в яму передним колесом и улетел с дороги в лесополосу, совершив наезд на препятствие в виде деревьев.

Истец указывает, что на момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение места аварии отсутствовали. Яма по размерам превышала допустимые по ГОСТАм пределы. Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена выбоина на проезжей части длиной 2,0 м., шириной 1,10 м. и глубиной 8 см.

Ответственным за данный участок дороги является ГУП РО «РостовАвтоДор».

Причиной ДТП, по мнению истца, стало плохое качество дороги и некачественное оказание владельцем данного участка дороги услуг по организации проезда транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства у ИП ФИО4 с участием представителей ГУП РО «РостовАвтоДор». При этом ответчик посчитал осмотр непрофессиональным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. был проведен повторный осмотр у официального дилера ООО «ААА Моторс МКП» также в присутствии представителей ответчика. Сумма ущерба, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с полным пакетом документов.

Однако, до настоящего времени, ответ на претензию истцом получен не был в связи с чем, она просит суд: взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость акта выполненных работ - <данные изъяты> руб., стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> руб., стоимость эвакуации автомобиля к официальному дилеру в размере <данные изъяты>., расходы на телеграф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истец в суд не прибыла, но извещалась о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.73).

Третье лицо- ФИО3 в суд не прибыла, но извещалась о дате слушания дела надлежащим образом.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, принятые меры судом для извещения всех участников процесса о рассмотрении дела по существу, нахождение дела в производстве суда с мая 2017г., надлежащее извещение сторон, суд ( в силу ст.167 ГПК РФ) посчитал необходимым рассматривать дело по существу, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик- представители ГУП РО «РостовАвтоДор» в суд прибыли и возражала против удовлетворения иска, поясняя, что оба исследования (проведенное ими и судебная экспертиза) подтвердили позицию о том, что в данном ДТП нет причинно- следственной связи между попаданием колеса автомобиля истца в яму и выбросом автомобиля на встречную полосу движения, в лесопосадку( т.е. причиненным ущербом при наезде на бетонную плиту и деревья лесопосадки). Результатом ДТП послужило отсутствие опыта у водителя автомобиля <данные изъяты> по управлению автомобилем в сложной дорожной ситуации. Истец должна была остановиться, она имела техническую возможность на остановку транспорта, однако из-за ситуационной неадекватности действий водителя произошло ДТП. По предписанию полицейских, яма на дороге была устранена в кротчайшие сроки, установленные данным документом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ- лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Судом установлено, что истцу- ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>» госномер №

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон-<адрес> кольца произошло ДТП, где автомобиль «<данные изъяты>» госномер №( принадлежащий ФИО2) под управлением ФИО3 попал в яму и его выбросило на встречную полосу, в лесопосадку, где машина получила механические повреждения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ- бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 ФЗ от 10.12.1995г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007г №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»- пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований данного Закона, технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание дорог.

В соответствии со ст. 17 этого же закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отношения, возникшие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности РФ регулируются ФЗ №.

В соответствии с п.5 ст.27 ФЗ№- использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, установленных в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения.

В своих объяснениях истец ранее указывала, что попав в яму колесо ее автомобиля лопнуло, в связи с чем машину выбросило на встречную полосу, в лесопосадку. Она не имела возможности остановиться или предпринять иной маневр. По ее мнению ДТП произошло из-за того, что на месте происшествия находилась большая яма - т.е. было некачественное полотно дороги.

Однако данные обстоятельства хоть и подтверждаются материалами дела, поскольку на схеме ДТП, составленной работниками ГИБДД указана яма размерами 2,0м на 1,10м и глубиной 8см (л.д.20 том1), которая ответчиком была устранена в кротчайшие сроки (л.д.21, 107 том 1).

Однако причинно -следственной связи между наездом машины в яму и выбросом автомобиля на встречную полосу в деревья (и соответственно получением механических повреждений автомобилю), судом не установлено.

Суд находит обоснованной позицию представителей ответчиков относительно того, что именно сам водитель должен следить за дорожной ситуацией и окружающей обстановкой и принимать меры к снижению скорости в случае плохой видимости, ухудшения погоды, наличия препятствия на дороге.

Указанные пояснения, наравне с вышеизложенными обстоятельствами свидетельствуют о том, что причиной возникновения аварийной ситуации явилась - не плохое качество дороги и некачественное оказание владельцем данного участка дороги услуг по организации проезда транспортных средств, а то, что сам водитель неверно оценил дорожную ситуацию и истцом не были предприняты меры к полной остановке автомобиля, при том, что судебная экспертиза установила, что ФИО3 имела реальную возможность к полной остановке автомобиля на отрезке пути 64м. Каких-либо следов в протоколе осмотра и на схеме не зафиксировано. Следы торможения и юза отсутствуют.

Представители ответчика утверждали, что колесо автомашины истца лопнуло уже в лесопосадке, при наезде на бетонную плиту. Данную позицию подтвердили эксперты, проводившие судебную экспертизу(л.д.1-66 том 2), которые указывали:

следы характерные для движения автомобиля на спущенном и расбалансированном колесе по асфальту отсутствуют,

в момент наезда автомобиля на препятствие с поверхностью ямы могла контактировать только шина колеса, без отраженного воздействия на диск колеса;

не существует функциональной связи между событием исследованного происшествия и повреждениями переднего правого колеса-первой зоны контакта автомобиля, при контактно-следовом взаимодействии с заявленными следообразующим объектом - яма;

повреждения на переднем правом колесе были образованы на заключительной фазе следообразования ( т.е. в момент выезда автомобиля за пределы проезжей части и наездом на выступающие фрагменты бетонных плит);

наезд в яму не мог привести к деформации колеса(диска и шины) и потери давления, как следствие данное обстоятельство не вдет к изменению траектории движения.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ - экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом аналогичные выводы содержит экспертное исследование (на л.д. 56-66), выполненное по заявлению ГУП РО «РостовАвтоДор». Данные заключения истцом не опровергнуты и иного заключения ФИО2 в суд не предоставлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований.

Суд находит обоснованным довод представителей ответчиков относительно того, что водитель ФИО3 не имея достаточного опыта в управлении автомобилем, в сложной дорожной ситуации не справилась с управлением автомобиля и совершила съезд на обочину встречной полосы, в связи с чем ее автомобилю были причинены механические повреждения.

На основании вышеизложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 и взыскания с ответчика в пользу истца заявленного ущерба, в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.17г.