Апелляционное постановление № 22-800/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Власова С.С. Дело №22-800/2026

УИД № 91RS0004-01-2025-000541-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Красько В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года и приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий в ООО «Эстетика» начальником участка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, организацией и производством строительных и строительно-монтажных работ сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложено на ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянное или фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени прошедшего с момента провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена в силе.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника Красько В.А. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Красько В.А и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления считает назначенное наказание несправедливым.

Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение представителя потерпевшего. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обращает внимание, что является волонтером, им была оказано благотворительная помощь военнослужащим СВО, Алупкинской школе-интернату и Администрации <адрес>. Также он является донором

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не состоит в браке несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; официально трудоустроен в ООО «Эстетика» начальником участка; имеет официальный источник дохода; по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, меры предпринятые виновным к заглаживанию вреда путем донорства, оказание благотворительной помощи, а также волонтерской помощи суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, требования которых об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом, выполнены в полном объеме. Назначенное осужденному ФИО1 наказание, является справедливым, по своему виду и размеру отвечают требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы. Возложенные в период испытательного срока на условно осужденных обязанности соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на совершение преступления средней тяжести, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, основанием к изменению приговора не являются. При этом, указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не являются безусловными основаниями как для признания их в качестве смягчающих наказание, так и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, выводы суда в этой части подробно изложены в постановлении суда от 13 ноября 2025 года.

Так, согласно ст. 20 и ст. 146 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 216 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование независимо от наличия заявления и желания потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и предусмотренных ст. 76.2, ст. 75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как указал суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, наступивших в результате его совершения последствий, данных о личности ФИО1, иных значимых обстоятельств, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.

Отказ суда в прекращении уголовного дела по указанным основаниям соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Учитывая изложенное, с учетом наступивших последствий в виде смерти потерпевшего, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, а также постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев