Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, сославшись на то, что на основании заключенного с последним договора на изготовление корпусной и иной мебели от 9 июня 2015 года им производились работы по изготовлению, доставке и монтажу гардеробной заказчику. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска установлена дата исполнения заказа в полном объеме, а также надлежащее качество поставленной по договору мебели. При этом обязательства по оплате произведенных по названному договору работ были исполнены заказчиком ненадлежащим образом. В связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате в размере 57 675 руб. 00 коп. В связи с чем и просит взыскать с последнего задолженность по оплате работ по договору в размере 57 675 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 сентября 2015 по 31 января 2017 года в размере 28 433 руб. 76 коп.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 9 июня 2015 года между ООО индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор №№ на изготовление корпусной и иной мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и произвести монтаж гардеробной. Срок исполнения условий договора сторонами согласован 50 рабочих дней.

Согласно п.3.1.1. договора стоимость мебели составила 177 675 рублей, включая стоимость работ в размере 17 768 руб. 00 коп. В силу п.3.1.5 договора сторонами определена общая стоимость мебели с учетом скидки в размере 17 675 руб. (определенной п.3.1.4. договора), которая составила 160 000 рублей.

По условиям п.п.3.2.1. и 3.2.2. договора определен порядок оплаты следующим образом: в момент его подписания Заказчик выплачивает Исполнителю в качестве аванса 112 000 руб., оставшаяся сумма выплачивается Заказчиком в течение трех календарных дней с момента передачи товара 48 000 руб.

10 июня 2015 года истцом оплачена стоимость мебели в размере 120 000 руб.

Пунктом 3.2.3. договора определено, что, в случае несвоевременной оплаты, - скидка не предоставляется.

Мебель ответчику была поставлена окончательно 23 сентября 2015 года.

25 сентября 2015 года и 20 ноября 2015 года ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству товара.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2016 года по гражданскому делу (№) по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего 180 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока устранения недостатка, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя ФИО3 отказано.

Пунктом 3.2.3. заключенного между сторонами договора установлена сумма оставшейся оплаты - 65 675 руб. 00 коп. с учетом установленного аванса и в случае просрочки произведения оплаты заказчиком.

Сторонами договора предусмотрено, что в случае просрочки полной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю за каждый день просрочки 0,1 процент от оставшейся неоплаченной суммы (п.5.3. договора).

До настоящего времени обязанность по внесению оплаты за поставленную мебель ответчиком выполнена не в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, материалах гражданского дела по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 нарушил свои обязательства по своевременной полной оплате работ по договору на изготовление корпусной и иной мебели, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по названному договору, а также неустойки основаны на законе и условиях заключенного сторонами договора.

При этом поскольку мебель по договору была поставлена окончательно 23 сентября 2015 года, при этом до настоящего времени заказчиком сумма оплаты по договору в оставшейся части (с учетом произведения предварительной оплаты в размере 120 000 руб.) не была внесена, у истца возникло право требовать произведения оплаты с применением условия, предусмотренного 3.2.3. договора, а именно без учета предоставленной на момент заключения договора скидки, а именно в размере 57 650 руб. 00 коп. (177 650 руб. (стоимость договора без учета скидки) - 120 000 руб. (сумма внесенного аванса по договору)).

Обстоятельств, позволяющих освободить заказчика от ответственности за невыполнение обязательств по договору, материалами дела не установлено, стороной ответчика таковых не предоставлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения оплаты по договору за период с 27 сентября 2015 года по 31 января 2017 года суд исходит из следующего.

Как установлено судом, заключенным между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договором предусмотрено, что заказчик обязан произвести окончательный расчет с исполнителем в течение трех календарных дней с даты передачи товара.

В силу п.5.3. договора установлено, что в случае просрочки полной оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю за каждый день просрочки 0,1 процент от оставшейся неоплаченной суммы

Как установлено, работы по договору были произведены в полном объеме 23 сентября 2015 года, при этом до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Таким образом, период начисления неустойки заявлен истцом с учетом предусмотренного договором срока произведения оплаты товара и составляет 493 дня.

Таким образом размер неустойки составил 28 433 руб. 77 коп. (57 675 руб. 00 коп. (сумма просрочки оплаты) х 0,1 % х 493 дня).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 27 сентября 2015 года по 31 января 2017 года в общей сумме 28 433 руб. 76 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., за составление искового заявления.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем (искового заявления), объем оказанных представителем услуг, сложность дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору в размере 57 675 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 сентября 2015 года по 31 января 2017 года в размере 28 433 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. 00 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а