Решение № 2А-4118/2023 2А-465/2024 2А-465/2024(2А-4118/2023;)~М-2486/2023 М-2486/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-4118/2023

Дело 2а-465/2024

УИД 21RS0025-01-2023-003125-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие, возложении обязанности произвести принудительно исполнение решения за счет федерального бюджета,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился с административным иском с последующими изменениями к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие, возложении обязанности произвести принудительно исполнение решения за счет федерального бюджета в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован следующим.

Судом решением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласованной и установленной в следующих координатах характерных точек, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ: 11 <данные изъяты> признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № от 2003 года, выполненного ООО «НПП «Инженер».

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, и обязано ФИО4 в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установив забор по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>

- снести жилое строение с кадастровым номером №, баню с навесом, туалет, выгребную яму;

- привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное состояние путем его рекультивации.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе жилого дома и восстановлении смежной границы путем установления забора, и в этих частях по делу принято новое решение:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о сносе жилого дома отказать.

Возложить на ФИО4 обязанность осуществить в течение девяноста дней со дня вступления решения суда в законную силу снос забора с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда, не исполнено и не произведен снос забора, бани с навесом, туалета, выгребной ямы с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с приведением освобожденную часть земельного участка в первоначальное состояние путем его рекультивации.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 100,00 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-31/2020.

Поскольку должник длительное время не исполняет решение суда, административный истец с последующим изменением требований просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП по исполнение решения суда и возложить обязанность произвести принудительное исполнение решения за счет федерального бюджета путем сноса забора, бани с навесом, туалета, выгребной ямы с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное состояние путем его рекультивации.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на процесс не явился, не обеспечил явку своего представителя, в материалы дела представлено заявление представителя адвоката Бахмисовой Т.В. о рассмотрении дела без их участия.

Административные ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания также извещены в установленном порядке, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений об отложении, рассмотрении без участия в адрес суда не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, указывая на то, что в рамках исполнительного производства осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В том числе должник привлекался за неисполнение решения суда к административной ответственности.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие административного истца (заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя), административных ответчиков, их представителей, заинтересованного лица, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, исполнительное производство, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях принудительного сноса строения - привлечение соответствующую специализированную организацию, предложение взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (пункт 6 части 1 статьи 13, абзац первый пункта 1 статьи 64, часть 1 статьи 68, части 1 и 2 статьи 105, части 8 и 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу требований статьи 107 (части 3, 4, 5) Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, который включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора, и производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В свете указанных выше принципов и задач исполнительного производства решающим в настоящем деле является выяснение вопросов о том: принял ли судебный пристав-исполнитель все надлежащие меры, принятия которых можно разумно требовать для того, чтобы способствовать взыскателю в осуществлении сноса забора, баню с навесом, туалет, выгребную яму на основании судебного решения, соотносим ли объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения, имелись ли неясности в положениях исполнительного документа, способах и порядке его исполнения, возможно ли исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, препятствует ли взыскатель своими действиями исполнению исполнительного документа, извещался ли взыскатель о невозможности требований исполнительного документа в пределах решения суда.

Как видно из материалов дела, судами первой, апелляционной инстанции судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен встречный иск ФИО1 и постановлено восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Чувашская <адрес>, установив забор по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>

- возложить на ФИО4 обязанность снести забор, баню с навесом, туалет, выгребную яму с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное состояние путем его рекультивации.

На основании заявления истца против ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ФИО4 обязанность снести забор, баню с навесом, туалет, выгребную яму с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное состояние путем его рекультивации.

Из имеющихся в деле доказательств: представленного исполнительного производства высокой степени достоверности следует, что в осуществлении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя не было неправомерных задержек и упущений.

Напротив, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе наложение на должника исполнительского сбора, привлечение к административной ответственности должника в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на понуждение должника к исполнению содержащегося в судебном акте требований неимущественного характера по сносу объекта.

Приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера; получена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО4 о том, что он не отказывается от исполнения решения суд и необходимости явится на прием к приставу.

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от должника ФИО4

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары осуществлен выход на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» с целью проверки исполнения решения суда.

Должнику ФИО4 вручено требования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения требования исполнить решение суда, а именно снести баню с навесом, туалет, выгребную яму с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» и объявлено предупреждение о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должник привлекался к административной отнесенности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе должником в установленный срок не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера.

Суд, считает, что все процессуальные документы вынесены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

При исполнении исполнительного листа, содержащего требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен в целях принудительного сноса здания привлечь соответствующую специализированную организацию за счет средств федерального бюджета, по сути, направлены на нежелание истца как взыскателя получить удовлетворение своих интересов собственными усилиями, на нежелание нести риск по взысканию с должника понесенных расходов в связи со сносом самовольной постройки.

Как отражено выше, в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель предлагал взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Истцом как взыскателем не представлены доказательства невозможности удовлетворение своих интересов за счет собственных средств.

Из общих принципов, содержащихся в частях 8, 9 статьи 107 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 48, статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется с привлечением соответствующей специализированной организации с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства, когда специализированная организация недоступна должнику по имущественным соображениям.

Таких доказательств суду не представлено.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

При этом, вопреки доводам административного истца в случае неисполнения должником требований исполнительного документа указанной категории взыскания закон не устанавливает безусловного их исполнения с привлечением специализированной организации за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является ФССП России.

В соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, привлечения специализированной организации, не является для административного ответчика обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Также ни положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни Методическими рекомендациями от 31 марта 2014 года не предусмотрена безусловная обязанность УФССП России по заключению контракта со специализированной организацией.

Применительно к настоящему делу, попытка взыскателя переложить на федеральный бюджет бремя и расходы по организации сноса самовольной постройки при обстоятельствах, когда понуждение к исполнению должника может быть эффективно исполнено посредством имеющейся возможности со стороны должника, не отвечает балансу в исполнительном производстве.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействий по исполнению решения Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-31/2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязать их произвести принудительное исполнение решения в порядке, предусмотренном ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

- снос забора, баню с навесом, туалет, выгребной ямы с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем его рекультивации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ