Решение № 2-2173/2018 2-2173/2018~М-1909/2018 М-1909/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2173/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2173/2018
13 сентября 2018 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топалиди ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, у которого отсутствовал страховой полис, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для установления размера ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда. Также указывает, что за проведение независимой оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100), об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем истца (л.д. 10).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Нью Битл, государственный регистрационный №, без учета износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-88).

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормативные положения Гражданского кодекса РФ, предусматривающие ответственность за вред, причиненный другому лицу, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в результате данного ДТП имуществу истца причинен вред, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО2, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, за изготовление экспертного заключения истцом ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также, при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании счет-договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) за услуги юриста истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 55-56, 60, 67, 68, 71, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Топалиди ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Топалиди ФИО12 материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Губская Н.В.