Решение № 2-1955/2019 2-1955/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1955/2019

Дело № 2-1955/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 15 февраля 2018 года в <...> у дома № 1 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Скания R500СВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю истца Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №, находящемуся под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП Скания R500СВ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (договор от 13 октября 2017 года).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией не был произведен осмотр его транспортного средства. Истец обратился к досудебному оценщику, а затем, в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 57 906 руб., неустойку, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 57 906 руб., неустойку, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 19 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не был должным образом предоставлен автомобиль на осмотр страховой компании, также, представитель ответчика указал, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен, о чем, судом была отобрана соответствующая расписка, кроме того, представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки, снизить размер компенсацию морального вреда, судебные расходы на досудебную оценку и оплату услуг представителей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года в <...> у дома № 1 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Скания R500СВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения автомобилю истца Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №, находящемуся под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля виновника ДТП Скания R500СВ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (договор от 13 октября 2017 года).

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Скания R500СВ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» (договор от 13 октября 2017 года).

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Поскольку, ДТП произошло 15 февраля 2018 года, то подпункт «б» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет применяться в новой редакции.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемый пакет документов.

10 декабря 2018 года ответчик направил в адрес представителя истца, который указан в заявлении как адрес для корреспонденции, телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля истца на 13 декабря 2018 года в 09 час. 30 мин.

13 декабря 2018 года осмотр не состоялся, так как, автомобиль не был предоставлен истцом, о чем свидетельствует акт осмотра, в котором указано, что автомобиль продан 25 ноября 2018 года.

14 декабря 2018 года страховщик вновь направляет телеграмму представителю истца с приглашением на осмотр 18 декабря 2018 года в 09 час. 00 мин.

18 декабря 2018 года от представителя истца поступает письмо страховщику о том, что повреждения, полученные автомобилем Дэу Нексиа государственный регистрационный знак № исключают его эксплуатацию, автомобиль продан истцом и организовать его осмотр страховщиком возможно по адресу: <адрес>.

К данному письму был приложен договор купли-продажи автомобиля от 25 ноября 2018 года.

16 января 2019 года истец обратился к страховой компании с уведомлением о том, что 18 января 2019 года в 09 час. 000 мин. будет проводиться независимая техническая экспертиза в отношении автомобиля Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №

Из пояснений председателя истца и представителя ответчика следует, что представитель страховой компании на независимую техническую экспертизу, проводимую по заказу истца не явился.

18 января 2019 года страховая компания направило письмо, датированное 17 января 2019 года, истцу и его представителю о том, что готовы вернуться к урегулированию убытка, в случае предоставления автомобиля на осмотр.

22 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и документ об ее оплате.

24 января 2019 года страховая компания направило письмо, датированное 23 января 2019 года, истцу и его представителю о том, что готовы вернуться к урегулированию убытка, в случае предоставления автомобиля на осмотр.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Аналогичные нормы по организации осмотра поврежденного транспортного средства содержатся в п.п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которыми страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает не только обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, но и обязанность заявителя предоставить данное транспортное средство на осмотр, поскольку, именно, страховщик организует осмотр поврежденного транспортного средства, то на нем лежит обязанность о надлежащем уведомлении о таком осмотре заявителя.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года Советским районным судом г. Липецка было вынесено заочное решение о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с ООО «Абсолют Страхование» по рассматриваемому ДТП.

ФИО1 обращалась с заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место 15 февраля 2018 года в <...> у дома № 1 с участием автомобиля Скания R500СВ государственный регистрационный знак № и Дэу Нексиа государственный регистрационный знак №.

Данное заявление было подано истцом в страховую компанию гражданской ответственности виновника ДТП, так как, в стадии административного расследования находилось административное дело об установлении вреда здоровью ФИО1

Как усматривается в административном деле, 15 марта 2018 года дело об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ было прекращено, так как, в действиях водителя ФИО2 состав административного правонарушения отсутствовал.

22 октября 2018 года указанное заочное решение было отменено.

03 декабря 2018 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с не явкой истца, его представителя в суд по вторичном вызову.

В рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» принимал участие в качестве третьего лица, следовательно, имел возможность участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, а также, получал копию заочного решения суда.

В заочном решении указано, что страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 158).

Тот факт, что ООО «Абсолют Страхование» через своего представителя в Липецкой области АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля истца, подтверждается и материалами настоящего дела (ответ ИП ФИО6).

Анализируя материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что поведение и истца, и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» являются упречными, в связи со следующим.

Истец, зная о том, что процедура осмотра является обязательной для страховой компании, поскольку, уже обращался к ООО «Абсолют Страхование», осуществляет продажу автомобиля 25 ноября 2018 года, то есть до обращения в ПАО СК «Росгосстрах», сообщает страховой компании, что автомобиль продан, и предоставляет договор купли продажи только ко второй назначенной страховщиком дате осмотра.

Однако и страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, безосновательно не организовывает осмотр по месту нахождения автомобиля сообщенному представителем истца.

При этом, следует отметить, что заявление и документы к нему истцу страховщиком не возвращались.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд усматривает злоупотребление своим правом истцом, выразившееся в продаже автомобиля до обращения в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, так как, страховой компанией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации осмотра автомобиля истца, но в силу п. 86 постановления Пленума № 58 суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, нестойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование размера ущерба предоставил экспертное заключение № от 18 января 2019 года, подготовленное в рамках досудебной оценки по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 77 700 руб., стоимость годных остатков – 19 794 руб.

Представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение досудебной оценки истца в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 906 руб., из расчета: 77 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно досудебной оценке истца) – 19 794 руб. (стоимость годных остатков).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг досудебного оценщика в сумме 19 500 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из материалов дела, ответчик не выполнил обязанности по организации и проведению осмотра автомобиля истца, а истец, в свою очередь, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В выплатном материале содержится уведомление, направленное истцом в адрес страховой компании о том, что состоится независимая техническая экспертиза. Однако если обратиться к акту осмотра, находящегося в отчете досудебного оценщика, то он датирован 02 марта 2018 года, тогда как, заключение составлено 18 января 2019 года.

Исходя из содержания п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, истец должен уведомлять страховщика о проводимом осмотре транспортного средства истца, а не о самом факте составления отчета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию убытки на оплату досудебной оценки.

Истец просил взыскать с ответчика нотариальные расходы в сумме 400 руб. за нотариальное удостоверение документов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, судом признаются необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» понесенные истцом нотариальные расходы в сумме 300 руб.: за нотариальное удостоверение копии СТС, паспорта истца, извещения о ДТП.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года и квитанция об оплате данного договора) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании с двумя перерывами, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 64 206 руб. (57 906 руб. (страховое возмещение) + 6 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 300 руб. (нотариальные расходы).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 937 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 64 206 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке истца отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 937 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 29 апреля 2019 года.