Решение № 2А-432/2017 2А-432/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-432/2017

Дело № 2а-432/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 20 октября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием представителя административного истца - администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – отдела МВД России по Хангаласскому району Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО3,

представителя административных ответчиков в лице начальника ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) к исполняющему обязанности начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО5, начальнику отдела ГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО4 и отделу МВД РФ по Хангаласскому району о признании незаконным предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Хангаласскому району № 65 от 11 июля 2017 года, и предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Хангаласскому району № 96 от 18 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Администрация Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование предъявленных требований, административным истцом указано, что предписания были выданы с нарушением действующего законодательства, соответственно, протокол также является незаконным и нарушает права Администрации района по следующим основаниям: установлен необоснованно короткий срок для исполнения предписания, поскольку исполнение мероприятий указанных в предписании, возможно только при наличии заключенного муниципального контракта с подрядной организацией на выполнение указанных видов работ по заранее проведенной аукционной процедуре в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. Минимальные сроки с начала объявления аукциона до заключения контракта с подрядной организацией выигравшей торги, составляют около двух месяцев, то есть более длительное время, чем указано в предписании. Кроме того, исполнение подобных мероприятий предписания требует планомерного их проведения и внесения изменений в план-график, а денежные средства на их выполнение должны учитываться при формировании бюджета на очередной финансовый год; предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо которому оно выдается реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на Администрацию района влечет нарушение законных прав и интересов административного истца. Исполнимость предписания является одним из требований к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; предмет мероприятий в предписании № 65 и № 96 не определены надлежащим образом, что влечет к неисполнимости предписания и его незаконности.

В обоих предписаниях указано: «Произвести установку дорожных знаков перед узким участком дороги и при въезде на паромную переправу «Бестях-(Мохсоголлох)-Качикатцы». Однако, точного описания места нахождения дороги не содержат ни акты о выявленных недостатках, ни предписания, ни определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ни протокол об административном правонарушении. Между тем, как видно из генерального плана пос. Мохсоголлох, все имеющиеся дороги на этом участке находятся на территории Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох».

Предписание должно содержать конкретные мероприятия, подлежащие исполнению, однако в предписании № 65 указано: «Произвести установку дорожных знаков перед узким участком дороги и при въезде на паромную переправу Бестях (Мохсоголлох)- Качикатцы на границе с пос. Мохсоголлох по расширению проезжей части дороги. Акт выявленных недостатков от 11 июля т.г. содержит следующее: «выявлены недостатки на дороге ведущей к паромной переправе Мохсоголлох-Качикатцы перед границей с пос. Мохсоголлох с дорогой ведущей к лодочной станции отсутствуют дорожные знаки».

В предписании № 96 указано: «перед узким участком дороги и при въезде на паромную переправу Бестях (Мохсоголлох)- Качикатцы. В акте выявленных недостатков от 24 августа т.г. написано, что выявлены недостатки на дороге ведущей к паромной переправе Мохсоголлох-Качикатцы (Бестях).

В определении от 24 августа т.г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано «выявлены недостатки: на дороге к паромной переправе «Мохсоголлох-Качикатцы», перед границей с. пос. Мохсоголлох с дорогой ведущей к лодочной станции отсутствуют дорожные знаки».

В протоколе об административном правонарушении от 18 сентября т.г. указано, что на автодороге, находящейся в собственности Администрации Муниципального района «Хангаласский улус» на участке дороги к паромной переправе Мохсоголлох-Качикатцы (Бестях) перед границей с. пос. Мохсоголлох с дорогой ведущей к лодочной станции отсутствуют дорожные знаки».

Такое разночтение в документах порождает неопределенность в понимании, на какой дороге администрация района должна была установить дорожные знаки, тем более при таких обстоятельствах, что на данном участке имеются и дороги, находящиеся в собственности пос. Мохсоголлох. Вместе с тем, содержащиеся в документах слова «перед границей с. пос. Мохсоголлох с дорогой ведущей к лодочной станции» указывают что спорная дорога находится в границах Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох согласно генеральному плану.

Таким образом, отсутствуют основания на выдачу предписания на администрации. Муниципального района.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились административные ответчики - начальник ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 и старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5, которые о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения административного дела без участия не явившихся ответчиков, руководствуясь ч.4 ст. 226 КАС РФ, в силу которой не явка на судебное заседание лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть дело без участия административных ответчиков - должностных лиц ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административное исковое заявление полностью поддержала, и ссылаясь на изложенные в нём доводы просила удовлетворить.

Административный ответчик – представитель отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО7 с административным иском не согласилась, указывая на то, что предписания выданы законно и обоснованно.

Представитель административных ответчиков ФИО6 с административным иском также не согласился, ссылаясь на то, что выданные предписания призваны обеспечивать безопасность дорожного движения на сложном участке дороги находящейся в ведении муниципального района, в связи с чем являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из положений ст. 3 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Для выполнения возложенных обязанностей, ГИБДД МВД России вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.п. «б» п. 12 Положения).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2017 года, и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 в целях устранения нарушений ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения» и ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», было вынесено предписание № 65 на имя главы администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия), согласно которому главе администрации предложено в срок до 28 июля 2017 года произвести дорожные работы подъездной дороги к паромной переправе «Бестях - (Мохсоголлох) - Качикатцы» на границе с пос. Мохсоголлох по расширению проезжей части дороги, произвести установку дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения», 1.28 «Падение камней» перед узким участком дороги и при въезде на паромную переправу «Бестях–(Мохсоголлох)-Качикатцы», а также произвести вырубку древесно - кустарной растительности ограничивающих видимость по пути следования по подъездной дороге к лодочной станции пос. Мохсоголлох».

Основанием для принятия оспариваемого предписания явился акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильного дороги, составленный 05 июля 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО6

Как видно из данного акта, на дороге, ведущей к паромной переправе Мосхсоголлох - Качикатцы перед границей с поселком Мохсоголлох, с дорогой ведущей к лодочной станции отсутствуют дорожные знаки 1.20.1. «Сужение дороги, 1.28 «Паление камней, знак приоритета 2.6 «Преимущество встречного движения» и отсутствует расширение проезжей части дороги, о чем составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

24 августа 2017 года, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО1 в ходе повседневного надзора также установлено, что на участке дороги ведущей к паромной переправе Мохсоголлох - Качикатцы (Бестях) отсутствуют дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги», 1.28 «Падение камней», знак приоритета 2.6 «Преимущество встречного движения», отсутствует расширение проезжей части дороги, о чем составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

По результатам проведенной проверки, в целях устранения выявленных нарушений, начальником ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 главе администрации Муниципального района «Хангаласский улус Республики Саха (Якутия)» было выдано предписание № 96 от 18 сентября 2017 года об устранении выявленных недостатков в срок до 25 сентября 2017 года, а именно произвести установку дорожных знаков 2.6 «Преимущество встречного движения», 1.28 «Падение камней» перед узким участком дороги и при въезде на паромную переправу «Бестях–(Мохсоголлох)-Качикатцы».

В силу пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федерлаьный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного истца ФИО2, дорога, указанная в оспариваемых предписаниях где необходимо устранить выявленные нарушения, расположена в границах Муниципального образования «Поеселок Мохсоголлох» и не находится в ведении Муниципального района «Хангаласский улус».

Из представленного генерального плана поселка Мохсоголлох видно, что дорога, ведущая с населенного пункта к лодочной станции фактически расположена на территории Мунициплаьного образования «Поселок Мохсоголлох».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 февраля 2015 года, в собственности Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох» имеется дорога на лодочную станцию, протяженностью 795 м., расположенная по адресу: Хангаласский улус, пос. Мохсоголлох.

Таким образом, установлено, что нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, которые необходимо устранить в соответствии с оспариваемыми представлениями, выявлены на дороге, расположенной пределах границ Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох».

Других доказательств, указывающих на иное материалы дела не содержат.

По пояснениям представителя административных ответчиков – ФИО6, на основании ранее выданных предписаний и на основании представленных администрацией Муниципального района «Хангаласский улус» ответов, не оспаривающих, что данная дорога относится к их введению, было установлено, что дорога, в которой следует устранить выявленные нарушения относится к введению Муниципального района «Хангаласский улус», в связи с чем, оспариваемые предписания были вынесены в отношении администрации Муниципального района «Хангаласский улус», как органа, на который законом возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Частью 3 ст. 15 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ, под городским поселением понимается город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления

Частью 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на органы местного самоуправления того поселения, на территории которого они расположены.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено, что администрация Муниципального района «Хангаласский улус Республики Саха (Якутия)» является ответственной за содержание дорог, расположенных в границах Муниципального образования «Поселок Мохсоголлох».

Доказательств о том, что администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) переданы полномочия по решению вопросов местного значения Муниципальному образованию «Поселок Мохсоголлох», в том числе вопросы исполнения законодательства о дорогах и дорожной деятельности также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемые предписания выданы ненадлежащему лицу, в связи с чем нарушают права и законные интересы администрации Муниципального района «Хангаласский улус», поскольку возлагают обязанности которые в силу действующего законодательства возложены на иной орган местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доводы представителя административного ответчика ФИО6 о том, что в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении из выявленных нарушений указанных в предписании № 65 от 11 июля 2017 года они убрали два пункта нарушений, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку оспариваемое предписание не отменено, не пересмотрено и не перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227, ст. 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) к исполняющему обязанности начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО5, начальнику отдела ГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО4 и отделу МВД РФ по Хангаласскому району о признании незаконным предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Хангаласскому району № 65 от 11 июля 2017 года и предписания отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по Хангаласскому району № 96 от 18 сентября 2017 года - удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 65 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области дорожного движения, выданное 11 июля 2017 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО5 главе администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО8

Признать незаконным предписание № 96 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области дорожного движения, выданное 18 сентября 2017 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО4 главе администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО8.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Кириллин

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2017 года