Решение № 2-523/2025 2-523/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-523/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000523-20

Дело № 2-523/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года п. Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Судникович Л.А.,

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием представителя истца И.

представителя ответчика С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к АО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец М.. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ООО «Т-Транс», АО «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 207900. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.02.2024 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мазда 3, государственный номер № попало в выбоину размером 2 метра 40 сантиметров на 1 метр 50 сантиметров, глубиной 14 сантиметров, образовавшуюся на автодороге Самбек-Матвеев Курган на 20 км +700 м. со стороны п.Самбек по направлению к п.Матвеев Курган, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что причиной ДТП стала выбоина, расположенная на проезжей части дороги. Вопреки требованиям законодательства на месте ДТП отсутствовали ограждения, предупреждающие знаки и освещение. Указанная выбоина находилась на проезжей части автодороги и её не было видно в темное время суток. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2024 в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, истцом действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате ДТП транспортному средству истца, согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 15.03.2024, причинен ущерб в размере 207 900,00 рублей. За обслуживание и исправность, текущий ремонт и содержание автодороги Самбек-Матвеев Курган на 20 км + 700 м со стороны п.Самбек по направлению к п.Матвеев Курган отвечают Администрация Матвеево-Курганского района, Министерство транспорта Ростовской области. Во исполнение норм действующего законодательства между Министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» заключен государственный контракт на содержание автомобильных дорог, куда входит участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП и который указан в настоящем исковом заявлении. Учитывая условия государственного контракта, ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ненадлежащего качества, является ООО «Т-Транс». Однако, согласно информации, предоставленной ООО «Т-Транс» будучи генеральным подрядчиком, заключило договор субподряда на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области с ГУП РО «РостовАвтоДор». При этом ГУП РО «РостовАвтоДор» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 16.09.2024. АО «РостовАвтоДор» является правопреемником ГУП РО «РостовавтоДор». Таким образом, ответчики являются ответственными организациями за содержание вышеуказанного участка автодороги и за ущерб, причиненный имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в уточненной редакции просит взыскать с АО «РостовАвтоДор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 190 912,09 рублей.

Истец М. будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца И. действующая на основании доверенности 04.04.2024, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, сославшись на доводы и основания, приведенные в иске.

Представитель ответчика АО «РостовАвтоДор» С.., действующий на основании доверенности от 24.09.2024, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В письменных возражениях представитель АО «РостовАвтоДор» С.. указал, что исковое заявление М. мотивировано причинением вреда в результате ДТП, которое произошло 10.02.2024 на автомобильной дороге «Самбек-Матвеев Курган» на 20 км + 700 м со стороны Самбек в сторону п.Матвеев Курган, водитель автомобиля «Мазда №» государственный номер № М. допустил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Однако в материалах дела фактически отсутствуют пояснения и данные необходимые и достаточные для установления факта наличия или отсутствия у истца возможности выполнить действия направленные на предотвращение ДТП, а именно не указана скорость движения автомобиля в момент возникновения опасности, не указано, какая была видимость проезжей части, с рабочего места водителя автомобиля в условиях предшествующих ДТП, когда он увидел выбоину.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта Ростовской области. Представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель Министерства транспорта Ростовской области пояснил, что указанный в иске участок автодороги относится к автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения пос.Самбек – пос.Матвеев Курган, внесенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства. Во исполнение норм действующего законодательства, в целях обеспечения потребности Ростовской области в работах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъекта Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг государственных и муниципальных нужд» министерством заключен государственный контракт с ООО «Т-Транс» от 10.04.2023 № на содержание 2 234,829 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в ростовской области, в перечень которых входит участок автомобильной дороги 20 км +700 м. В целях исполнения государственного контракта между ООО «Т-Транс» и АО «РостовАвтоДор» (до 16.09.2024 ГУП РО «РостовавтоДор») заключен договор субподряда от 12.07.2023 № на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в перечень которых входит участок автомобильной дороги на 20 км + 700 м. В соответствии с пунктом 5.1.9 договора субподряда в случае совершения ДТП, причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет субподрядчик. Министерства транспорта Ростовской области полагает, что ответственными за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате её ненадлежащего качества, если таковое будет доказано, являются ООО «Т-Транс» и АО «РостовАвтоДор», как лица осуществляющие содержание автомобильной дороги.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №2 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки, в частности: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более.

Из представленных материалов дела следует, что 10.02.2024 в 18 часов 45 минут на 20 км + 700 м автодороги «Самбек – Матвеев Курган» произошло ДТП с участием водителя М., который управляя автомобилем «Мазда 3», государственный номер №, в темное время суток, проезжая часть дороги мокрая, при осадках, двигаясь со стороны п.Самбек по направлению к п.Матвеев Курган допустил въезд в выбоину размером: длина 2 м 40 см, ширина 1 м 50 см, глубина 14 см.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 10.02.2024.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение № от 10.02.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях М. события административного правонарушения, указав, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части дороги размерами: длина – 2 м 40 см, ширина – 1 м 50 см, глубина – 14 см.

Изложенное свидетельствует о том, что находящаяся на проезжей части автодороги «Самбек – п.Матвеев Курган» на 20 км + 700 вышеуказанная выбоина превышает предельно допустимые размеры, при этом со стороны ответственных за содержание автомобильной дороги лиц не были предприняты меры по установке ограждения, предупреждающих знаков и освещения в целях предотвращения наезда на выбоину со стороны участников дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему М. автомобилю «Мазда 3», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Южный региональный центр экспертиз и оценки «АС-Консалтинг» № от 15.03.2024, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный номер №, без учета износа составляет 207 900 рублей, а с учетом износа – 60 500 рублей.

Сторонами не оспаривается, что участок автодороги – 20 км + 700 м автодороги «Самбек – п.Матвеев Курган» относится к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области.

10.04.2023 между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, куда входит вышеуказанный участок автомобильной дороги.

12.07.2023 между ООО «Т-Транс» (заказчик) и ООО «РостовАвтоДор» (подрядчик) во исполнение данного государственного контракта № от 10.04.2023 заключен договор субподряда на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области № 021-1 на срок по 31.12.2024, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика с использованием своих материалов работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного, бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Субподрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в сроки, необходимые для поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог.

Пунктом 7.6 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно пункту 11.11 договора субподряда в случае предъявления исков, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, субподрядчик возмещает материальный и иной ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «РостовАвтоДор», которое на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании договора субподряда № 021-1 от 12.07.2023 являлось ответственным за безопасное дорожное движение и своевременное устранение дефектов дорожного полотна закрепленных за ним автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в том числе на участке автомобильной дороге на 20 км + 700 м автодороги «Самбек – п.Матвеев Курган».

В процессе рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экпертное Бюро Русэксперт» подготовлено экспертное заключение № от 28.08.2025.

В данном заключении экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный номер № учета износа 190 912,09 рублей.

Заключение эксперта № от 28.08.2025 ООО «Экпертное Бюро Русэксперт» суд оценивает как допустимое доказательство, которое следует принять за основу при разрешении исковых требований, принимая во внимание квалификацию и стаж работы экспертов ФИО29. и ФИО30 учитывая, что экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не предоставлено, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в их компетенции у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение от 28.08.2025 года не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку проведенное исследование необъективно, так как информация содержащаяся в показаниях участников и свидетелей, с экспертной точки зрения не является «исходными данными», так как носит субъективных характер и должны быть оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности лицом, назначающим экспертизу, до вынесения постановления. Только после такой оценки указанная информация может задаваться как исходные данные. В настоящем случае эксперт устанавливает отсутствие у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП исходя из объяснений водителя, что технически недопустимо. На спорном участке автодороги установлен знак 1.16 Неровная дорога, который предупреждает о приближении к участку дороги с неровностями (выбоины, волны и т.п.). Водитель должен снизить скорость и быть готовым к мерам реагирования вплоть до полной остановки. Однако эксперт не дает оценку действиям водителя в совокупности с фактической дорожной обстановкой. Суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он опровергается выводами экспертного заключения, согласно которого с технической точки зрения в действиях водителя (истца по делу) не имеется несоответствий требованиям п.п.10.1, 10.2 «Правил дорожного движения РФ», находящихся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 10.02.2024. А экспертное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод о том, что эксперт подлежит отводу, поскольку имел личные контакты с истцом по делу, суд отвергает, поскольку данные сведения не подтверждены материалами дела, общение эксперта в период осмотра транспортного средства, не свидетельствует о вступлении эксперта в личные контакты с участниками процесса.

Доводы о том, что эксперт не дает оценку действиям водителя в совокупности с фактической дорожной обстановкой и действиями водителя, опровергаются мотивировочной частью судебной экспертизы.

Доводы о том, что истец намерено не является в судебное заседание и дает письменные пояснения о своем скоростном режиме перед ДТП, не влияют на принятия решения судом, поскольку в материалах дела имеется отказной материал, где органами полиции зафиксирована обстановка на дороге (схема, фото), отобраны объяснения истца, так же вынесено постановление об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.

Довод о том, что по делу необходимо провести повторную или дополнительную экспертизу, является необоснованным и сводится только к несогласию ответчика с выводами эксперта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «РостовАвтоДор» в пользу истца М. следует взыскать причиненный автомобилю Мазда 3, государственный номер №, ущерб в размере 190 912,09 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, для определения на предмет соответствия или несоответствия действий водителя в момент дтп правил дорожного движения и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу части третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При этом названное законоположение прямо устанавливает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 23.07.2025 ходатайство представителя ответчика удовлетворено, по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту стороной ответчика в размере 44060 рублей были внесены на счет УСД в Ростовской области 17.07.2025, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 5477.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» определение суда исполнило, заключение экспертизы поступило в адрес суда с ходатайством о перечислении денежных средств в размере 75000 рублей ЗА ПРОВЕДЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.

В связи с чем, подлежат возмещению ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы, путем перечисления денежных средств в размере 44060 рублей со счет УСД в Ростовской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение УСД в Ростовской области и взыскании с АО «РостовАвтоДор» в размере 30 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. удовлетворить.

Взыскать с АО «РостовАвтоДор» в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190 912,09 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» с АО «РостовАвтоДор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30940 рублей.

Денежные средства в размере 44060 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области перечислить ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 октября 2025 года.

Судья Л.А. Судникович