Постановление № 5-21/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 5-21/2018

Дело №5-21/2018


Постановление

14 июня 2018 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, Буренкова О.Б.,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, разведенного, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящей, страдающего заболеванием, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 06 января 2018 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 рублей,

установил:

17 мая 2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Шимский» майором полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Из протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. напротив <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону д. <адрес>, нарушил п. п. 10.3, 10.1 (ч. 1) и 9.10 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части автодороги с последующим наездом на опору ЛЭП. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Фольксваген Пассат г.р.з. №, которая принадлежит его племяннику ФИО3, ездил на <адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1 Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, возможно были пристегнуты ремнями безопасности. На секунду отключился, не справился с управлением автомашиной, автомашину занесло и врезался в столб ЛЭП. В результате чего Потерпевший №1 ударилась головой и грудной клеткой о торпеду, получила повреждения. Автомашине были причинены механические повреждения, в настоящее время автомашина утилизирована. Столб ЛЭП не поврежден. Первоначально Потерпевший №1 от медицинской помощи отказалась, в дальнейшем была госпитализирована в НОКБ, но оттуда сбежала и не долечилась, в настоящее время употребляет спиртные напитки. Потерпевший №1 принес извинения, она его простила. Каким-либо образом причиненный Потерпевший №1 вред здоровью не заглаживал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известил.

Суд с учетом мнения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 29.7 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 53 АП 018148 от 17 мая 2018 года усматривается, что в результате нарушения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, требований пунктов 9.10, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации гражданке Потерпевший №1 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения лицом требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ); факт причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью; наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Шимский» от 23 января 2018 года в 14 час. 42 мин. 23 января 2018 года поступило сообщение от диспетчера ГОБУЗ «Шимской ЦРБ» о том, что возле <адрес> произошло ДТП с пострадавшими.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Шимкий» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин. поступило телефонное сообщение оператора «02» о том, что в 5 хирургию Новгородской областной клинической больницы доставлена Потерпевший №1 с диагнохом перелом ребер, травма получена 23 января 2018 года в результате ДТП.

Факт дорожно-транспортного происшествия 23 января 2018 года и вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, осмотром и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2018 года, объяснениями лиц, данными при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении и даче объяснений при оформлении материалов дела об административном правонарушении.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд на основании исследованных доказательств в совокупности находит установленным, что водителем автомобиля Фольксваген Пассат ФИО1 были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушены требования пункта 9.10 и п. 10.1 (ч. 1) указанных Правил.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признал факт нарушения им указанных пунктов ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО1 п. 10.3 ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем подлежит исключению.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте (<адрес>), факт нарушения ФИО1 п. 10.3 ПДД РФ в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем подлежит исключению.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ, неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется согласно п.3 Правил в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении средней тяжести вреда здоровья согласно п.п. «б» п.4 Правил, длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. При этом, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется согласно п.6 Правил в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом; объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке; медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта №528 от 27 февраля 2018 года, у Потерпевший №1. имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер справа, ссадин лба. Данные телесные повреждения образовались при действии тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП. Указанными телесными повреждениями Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Обоснованность данного заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и неточностей, а также согласуется с другими материалами дела; заключение дано на основании подлинных медицинских документов, содержащих полный объем необходимой информации, а также определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза медицинским учреждением государственной системы здравоохранения, врачом - судебно-медицинским экспертом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласен с заключением эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, не заявлял ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит установленным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью; факт причинения данного вреда здоровью именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; факт причинения потерпевшей вреда здоровью средней тяжести именно в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ (совершения ДТП), то есть наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем и причиненным потерпевшей вредом здоровью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 указанных Правил, который он, тем не менее, нарушил.

На основании вышеизложенного, учитывая объективную сторону правонарушения, причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, суд находит, что в действиях ФИО1 имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ; должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы действия лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что для установления фактических обстоятельств дела и решения вопроса о виновности лица в нарушении требований п. 9.10, 10.1 (ч. 1) ПДД РФ не требуются специальные познания, нарушение водителем указанных пунктов ПДД РФ является очевидным, для решения вопроса о водителе, виновном в совершении в дорожно-транспортного происшествия, не требовались специальные познания за исключением тех, которыми он обладает в силу занимаемой должности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения; отсутствие в материалах дела заключения автотехнической экспертизы при очевидности выводы о лице, нарушившим требования Правил дорожного движения и являющегося виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не опровергает совокупность имеющихся доказательств вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия процессуального решения, суд находит установленной вину ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания физическому лицу в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываются личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, заглаживание морального вреда перед потерпевшей Потерпевший №1 путем принесения извинений, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1, судом признается на основании п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения; совершении административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступление постановления мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 февраля 2018 года в законную силу свидетельствует исключительно о том, что ФИО1 в действительности допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, будучи в состоянии опьянения.

Состояние опьянения квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Из справки ОГИБДД МО МВД России «Шимский» следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.

Кроме того, учитывается, что назначение административного наказания Д. в виде лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления за совершение Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При выборе вида административного наказания в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица и его отношение к содеянному, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом предупреждения административных правонарушений, судья полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания и находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией статьи.

При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что данный вид и размер наказания отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при его назначении будут достигнуты цели и задачи административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средство сроком на 1 год 7 месяцев.

Течение срока лишения специального права ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами, исчислять со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления через Солецкий районный суд Новгородской области.

Разъяснить право на ознакомление с мотивированным постановлением с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - О.Б. Буренкова

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.