Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2-525/2017 16 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязанности по возврату товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исполнении обязанности по возврату товара, указав, что 16.12.2014 между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого она пошила ответчику шубу из шкур лисы-огневки. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31.01.2017 по делу № с нее в пользу ответчика взыскана стоимость работ по договору подряда в сумме 62000 руб., в связи с тем, что пошитая шуба изготовлена с недостатками. Вопрос о возврате шубы изготовителю при разбирательстве указанного дела не разрешался, а добровольно ответчик шубу не возвращает. В связи с чем, просит обязать ответчика возвратить ей пошитую шубу на основании заключенного договора бытового подряда от 16.12.2014.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, уточнив дату заключения договора бытового подряда на 16.10.2014.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В представленных письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 против требований истца возразил в полном объеме, указав на их незаконность. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), считает, что у истца отсутствует право требовать возврата указанной шубы. Также указывает, что истец не выдвигала ответчику требований о возврате шубы при разбирательстве дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска. В связи с чем, ответчик не обязана хранить некачественно изготовленный товар. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 16.10.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) и ответчиком ФИО2 был заключен договор бытового подряда по пошиву шубы из шкур лисы-огневки по индивидуальному заказу ответчика из материалов ИП ФИО1

24 декабря 2014 года изготовленная ИП ФИО1 шуба передана ответчику, принятой последней без замечаний, как по факту ее пошива, так и по стоимости затрат на ее изготовление, которая (стоимость) для оплаты была предъявлена истцом ответчику на недостающую сумму в размере 80000 руб., с учетом сделанного ответчиком аванса в размере 10000 руб.

Приняв расходы ИП ФИО1 за пошив шубы в указанном размере без замечаний, ответчик возместила ИП ФИО1 24 и 26 декабря 2014 года лишь 12000 руб.

В дальнейшем ответчиком дополнительно возвращен ИП ФИО1 долг по договору подряда на сумму 40000 руб.

Решением Новодвинского городского суда от 10.09.2015 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 07.12.2015 по делу №, частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору бытового подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По решению суда от 10.09.2015 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору бытового подряда в сумме 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3505 руб. 13 коп., а также в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме 1140 руб. 06 коп., всего взыскано 32645 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31.01.2017 по делу № с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 взыскана стоимость работ по указаному договору бытового подряда от 16.10.2014 в сумме 62000 руб., в связи с тем, что пошитая шуба изготовлена с недостатками.

Вопрос о возврате переданной ответчику ФИО2 шубы ее изготовителю (ФИО1) при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска не разрешался.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 пошитая истцом шуба последней не возвращена и данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ФИО2, содержащихся в протоколе судебного заседания Новодвинского городского суда от 24.07.2017 по гражданскому делу №, причиной не возврата ответчиком шубы истцу является неисполнение последней решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31.01.2017 по делу № в полном объеме, что не может быть признано судом обоснованным, в силу следующего.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требования действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму.

По данному вопросу имело место обращение в Конституционный Суд Российской Федерации по оспариванию конституционности положений п. 5 ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в той мере, в какой они возлагают на покупателя (потребителя) в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывая исполнение данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 562-О в этой связи высказал суждение о том, что оспариваемые положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призваны обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем). Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях обязанность по возврату покупателем товара с недостатками продавцу определена не договором, а законом, суд считает требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ является безосновательной, поскольку обязанность возврата находящейся у ответчика шубы установлена законом, а не договором.

Иные доводы представителя ответчика о том, что истец не выдвигала ответчику требований о возврате шубы при разбирательстве дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска, а также то, что ответчик не обязана хранить указанную шубу, являются несостоятельными, так как не предъявление истцом встречного требования при разбирательстве дела в Октябрьском районном суде г.Архангельска не лишает ее права заявить требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности по возврату товара в порядке подачи отдельного иска, чем и воспользовалась истец.

Доводы о том, что ответчик не обязана хранить товар, подлежащий возврату, не имеет никакого правового значения, так как именно ответчик забрала изготовленную истцом шубу из Октябрьского районного суда г.Архангельска после окончания разбирательства дела №, продолжая ее неправомерно удерживать по настоящее время, что подтверждается сведениями Октябрьского районного суда г.Архангельска, а также протоколом судебного заседания Новодвинского городского суда от 24.07.2017 по гражданскому делу №.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исполнении обязанности по возврату товара, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 шубу из шкур лисы-огневки, пошитую по индивидуальному заказу на основании договора бытового подряда от 16.10.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 21 августа 2017 года.