Апелляционное постановление № 22-1389/2023 22И-1389/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 4/17-1-104/2023

№ 22и-1389/2023

Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

с участием переводчика ФИО7

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 августа 2023 года, по которому

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Республики Таджикистан, состоящему в браке, имеющему на иждивении 3 малолетних детей, фактически проживавшему на территории РФ по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2020 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселении,

начало срока – 17 ноября 2020 года (зачет с 3 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года), конец срока - 18 апреля 2025 года, 1/3 срока наказания отбыл - 17 декабря 2021 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Доброхваловой Д.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осуждённый ФИО1 Ф. С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указав, что он отбывает наказание в колонии - поселении. За время отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, посещает библиотеку, имеет иск, является гражданином Таджикистана.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство. Полагает, что суд не учел данные о его личности, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, поощрения за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях. Действующих взысканий не имеет. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о незначительности погашения исковой задолженности, так как заработная плата в колонии-поселении не позволяет оплачивать больше.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи (часть 1).

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания (часть 2).

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: имеет 8 поощрений (за период с 17 сентября 2021 года по 14 октября 2022 года) за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, устойчивые социальные связи, признание вины в совершенном преступлении.

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, у него имеется одно взыскание от 29 января 2021 года в виде выговора за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в не отведенное для сна время.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что осужденный имеет исполнительный лист на сумму иска - 1 131 430 рублей 00 копеек - возмещение материального и морального ущерба, причиненного преступлением, удержано по исполнительному листу - 191 661 рубль 49 копеек, остаток составляет 939 768 рублей 51 копейка, в добровольном порядке выплачено – 5 454 рубля 78 копеек.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного положительно, но не предпринявшего меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение осужденного приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции учел отмеченные положительные тенденции в поведении осужденного. Вместе с тем суд принял во внимание наличие взыскания, а также явную недостаточность предпринятых осужденным мер к погашению причиненного преступлением морального вреда и материального ущерба.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ учитывались все положительные данные о личности осужденного, однако эти данные судом первой инстанции были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, свидетельствующими об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующим вопросы замены наказания более мягким его видом. Предпосылок ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит закону, а также положениям постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий