Решение № 2-1003/2016 2-8/2017 2-8/2017(2-1003/2016;)~М-903/2016 М-903/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1003/2016

Копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 13 февраля 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Л.Г

при секретаре Сусековой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления разделительной границы между земельными участками, обязать ответчика за свой счет и своими силами перенести (сместить) забор, установленный им по правой границе земельного участка в сторону своего земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязать ответчика за свой счет и своими силами перенести (сместить) забор в сторону своего земельного участка, снести навес. В обоснование указала, что собственник соседнего земельного участка ФИО2 самовольно сместила межевой забор, разделяющий домовладения сторон, в результате чего уменьшилась ширина фасада земельного участка истицы и его площадь. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести забор вглубь своего участка.

До начала судебного заседания истец уточнила свои исковые требования и просила установить смежную границу между земельными участками и сместить межевой забор вглубь земельного участка ответчика.

Ответчик ФИО2 иск не признала указав, что протяженность фасадной границы земельного участка № 34 соответствует правоустанавливающим документам и сведениям в кадастровом плане.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, полагали решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как установлено в ходе судебного заседания истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1072 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, 14.02.2002 года, на основании постановления главы администрации от 26.12.1994г. №; постановления Администрации города Дятьково и Дятьковского района Брянской области от 25.10.2001г. №. Согласно кадастровому паспорту от 28 ноября 2001 года площадь указанного земельного участка составляет 1072 кв. м.

Согласно копии постановления администрации <адрес> и Дятьковского района Брянской области от 25 октября 2001 года № в собственность истца был передан (бесплатно) земельный участок площадью 72 кв.м., к земельному участку площадью 1000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства и утверждены границы земельного участка в <адрес> общей площадью 1072 кв.м. по фактическому пользованию, согласно плану.

Как усматривается из кадастрового плана (л.д.10) протяженность фасадной границы земельного участка № составляет- 25,8м. левой границы - 42,28 м, протяженность задней границы - 25,07, протяженность правой границы относительно фасада - 42,38м.

В соответствии с кадастровой выпиской от 29 декабря 2016 года № граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеет статус ранее учтенного земельного участка.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес> и имеет площадь 1000 кв. м.

Согласно приложению к свидетельству о праве собственности от 19 января 1996 года № площадь данного земельного участка была сформирована в границах протяженностью 25,0 м. по фасадной и задней межам, протяженностью 40,0 по боковым межам

В соответствии с кадастровой выпиской от 29 декабря 2016 года № граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеет статус ранее учтенного земельного участка.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Как пояснила в судебном заседании истец, собственник соседнего земельного участка ФИО2 самовольно сместила межевой забор, разделяющий домовладения сторон, в результате чего уменьшилась ширина фасада земельного участка истицы и его площадь. В добровольном порядке ответчик отказывается перенести забор вглубь своего участка. Установленное ограждение лишает истца возможности доступа к части своего земельного участка, отделенного забором. Согласия между истцом и ответчиком о переносе забора и восстановлению границ земельных участков не достигнуто.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Правовым последствием проведения землеустройства является землеустроительная документация на земельный участок, а сам участок становится объектом гражданских прав.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона) при уточнении границ земельного участка его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью установления смежной границы земельного участка, судом по ходатайству истца было назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24 января 2017 года ООО « ЮРЭКСП» протяженность фактической фасадной границы земельного участка № по <адрес> уменьшилась на 0,32м, протяженность левой границы уменьшилась на 0,23 м; протяженность задней границы уменьшилась на 0,40 м; протяженность правой границы уменьшилась на 0,78 м, относительно протяженности этих границ в правоустанавливающих документах.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования уменьшилась на 21 кв. м. относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Протяженность фактической фасадной и задней границ земельного участка № по <адрес> изменилась, не превышая допустимую ошибку измерений: протяженность левой границы увеличилась на 1.60м; протяженность правой границы увеличилась на 0,69 м относительно протяженности этих же границ по состоянию на январь 1996 года, и сведения о которых содержаться в плане- приложении к свидетельству на право собственности №.

Фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования увеличилась на 15 кв. м. относительно площади этого же земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах.

Фактическая граница между спорными земельными участками смещена в сторону земельного участка № по <адрес> на расстояние от 0,33 до 0,46 м относительно границы между земельными участками №, 34 по <адрес> по состоянию на ноябрь 2001 года.

Причиной несоответствия положения границы между спорными земельными участками по состоянию на момент экспертного обследования является неправильно установленная на местности граница владельцем земельного участка № по <адрес> (если забор устанавливался истцом), либо самовольное занятие земельного участка истца владельцем земельного участка №.

Экспертом на рассмотрение суда было предложено вариант установления границы между земельными участками №№ и № по <адрес>, которая соответствует положению границы между спорными земельными участками по состоянию на ноябрь 2001 года в виде прямой линии зеленного цвета между точками «А» и «Б». Плоские прямоугольные координаты поворотных точек установленной экспертами границы между спорными земельными участками указаны в Приложении № экспертного заключения.

При этом в результате установления границы между земельными участками №, 36 по ул. <адрес> площадь земельного участка № составит- 1001 кв. см. площадь земельного участка № составит- 1065 кв. м.., в пределах величины допустимого расхождения, которая с учетом площади 1072 кв. м., указанной в правоустанавливающих документах, составляет +11 кв.м.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством в соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ и, оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы принадлежащего ему земельного участка по состоянию на ноябрь 2001 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости установления границы земельного участка на январь 1996 года суд находит необоснованными по следующим основаниям:

В приложении к свидетельству на право собственности на землю № не отражен контур жилого дома. План границ земельного участка изображен виде прямоугольника со сторонами протяженностью 25,0Х40,0 м, в то время как фактические границы земельного участка № по <адрес> представляют собой параллелепипед, и при совмещении плана фактических границ и границ по состоянию на январь 1996 года часть надворной постройки оказывается на территории земельного участка № по <адрес>, что подтверждается экспертным заключением ( приложение №).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 47 приведенного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что межевая граница смещена ответчиком в сторону истца, в результате чего часть надворной постройки оказывается на территории земельного участка № по <адрес>.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что право ФИО1. на земельный участок нарушено и подлежит восстановлению возложением на ответчика обязанности восстановить границы земельного участка в виде прямой линии зеленного цвета между точками «А» и «Б» в соответствии с координатами поворотных точек экспертного заключения (Приложении №), а также сместить забор вглубь своего земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить смежную границу между земельным участком №, принадлежащим ФИО2 и земельным участком №, принадлежащим ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> от т. «А» до т. «Б» в соответствии с координатами характерных точек, установленных заключением эксперта, согласно приложению №; координаты <данные изъяты> по <данные изъяты>; координаты т.Б по <данные изъяты> по У <данные изъяты>

Обязать ФИО2 перенести (сместить) забор, установленный по смежной границе земельного участка в сторону своего земельного участка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>