Решение № 2А-6365/2020 2А-6365/2020~М-6409/2020 М-6409/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2А-6365/2020

Дело № 2а-6365/2020

УИД 35RS0010-01-2020-011823-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Управлению опеки и попечительства Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения от 14 июля 2020 года №, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она и её несовершеннолетний сын ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., при этом, ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве на указанную квартиру. Кроме того, ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1 367 кв.м., жилого дома, общей площадью 154,1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. На строительство и благоустройство жилого дома, административным истцом использовались, в том числе, заемные денежные средства, в связи с необходимостью погашения кредита, ФИО4 принято решение о продаже принадлежащей ей и её несовершеннолетнему сыну квартиры, в связи с чем, она обратилась с заявлением в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды о разрешении на совершение сделки по продаже 3/4 доли несовершеннолетнего ФИО1, при условии одновременного дарения ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Распоряжением Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 14 июля 2020 года № ФИО1, действующему с согласия законных представителей ФИО2 и ФИО3 отказано в выдаче разрешения на продажу 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду нарушения имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения действий направленных на отчуждение его имущества. Административный истец считает указанное распоряжение незаконным, так как сделка направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего. Указывает, что ФИО2 с 21 января 2020 года зарегистрирован по адресу <адрес>, в настоящее время проживает по данному адресу совместно с родителями. При этом, квартирой, расположенной по адресу <адрес>, несовершеннолетний не пользуется, однако, административный истец вынуждена нести бремя содержания данного жилого помещения, что сказывается на финансовом положении семьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным распоряжение Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 14 июля 2020 года №, возложить обязанность на Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды выдать разрешение на совершение сделки по продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1 при условии одновременного дарения несовершеннолетнему и государственной регистрации на его имя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также на земельный участок, общей площадью 1 367 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Протокольным определением суда от 07 сентября 2020 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ранее суду пояснила, что земельный участок был приобретен в 2015 году с целью строительства жилого дома и последующего проживания в нем. С июня 2020 года семья проживает по адресу <адрес>, квартиру было решено продать, несовершеннолетнему ФИО1 выделить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, права несовершеннолетнего не ущемлены.

В судебном заседании представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5 требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебном заседании 07 сентября 2020 года, представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что дарение не может выступать в качестве сделки, направленной на компенсацию изымаемого у несовершеннолетнего имущества.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Порядок управления имуществом подопечного определен Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу части 1 статьи 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Аналогичные требования закреплены в части 2 статьи 37 ГК РФ.

Причем запрет на совершение сделок, направленных на уменьшение принадлежащего несовершеннолетнему имущества, сформулированный в вышеназванных правовых нормах, является категорическим.

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Исходя из чего, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей. При этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей. В то же время, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей, в случае их конкуренции, предусматривать повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав, а также требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости следует устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность, в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки никоим образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО3, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетний ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по адресу: <адрес> является двухкомнатной квартирой общей площадью 55,8 кв.м., соответственно на несовершеннолетнего ФИО1 приходится 41,85 кв.м.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 367 кв.м., а также жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2015 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16 января 2018 года.

ФИО1, действуя с согласия законных представителей ФИО3 и ФИО2, обратился в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки по продаже ? долей несовершеннолетнего ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с одновременным наделением ФИО1 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Распоряжением Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 14 июля 2020 года № ФИО1, действующему с согласия законных представителей ФИО2 и ФИО3, отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом ФИО1, ввиду нарушения имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения действий направленных на отчуждение его имущества, поскольку дарение не может выступать в качестве сделки, направленной на компенсацию изымаемого у несовершеннолетнего имущества.

Между тем, доказательств того, что совершение данной сделки ухудшит положение несовершеннолетнего ФИО1 и противоречит его интересам не представлено, поскольку как указано выше при продаже ? долей несовершеннолетнего (41,85 кв.м.), ФИО1 будет наделен 1/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что составит 51,36 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение норм материального права, поскольку дарение доли в доме, превосходящей по размеру и техническим характеристикам изымаемую долю, принадлежащую несовершеннолетнему, не противоречит действующему законодательству.

При этом в рассматриваемой ситуации имущество несовершеннолетнего ФИО1 не уменьшится, предоставляемая компенсация является разумной.

Более того, в пункте 5 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрены исключительные случаи, при наличии которых допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества.

Так, допускается отчуждение принадлежащего подопечному недвижимого имущества в случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае действия административного истца направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права ребенка и семьи.

Доказательств обратного, административным ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает незаконным распоряжение Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 14 июля 2020 года № «Об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на продажу доли в праве общей долевой собственности».

Кроме того, учитывая, что согласно пояснениям представителя Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды, данными в ходе судебного заседания, заявителем был представлен полный пакет документов и иных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения не имелось, суд считает необходимым возложить на Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1 при условии одновременного дарения несовершеннолетнему и государственной регистрации на его имя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также на земельный участок, общей площадью 1 367 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

На основании изложенного, административные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 14 июля 2020 года № «Об отказе в выдаче разрешения ФИО1 на продажу доли в праве общей долевой собственности».

Возложить на Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды обязанность по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по продаже 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ФИО1 при условии одновременного дарения несовершеннолетнему и государственной регистрации на его имя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 154,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также на земельный участок, общей площадью 1 367 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды сообщить ФИО3 и суду об исполнении решения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.