Решение № 2-2587/2019 2-2587/2019~М-1896/2019 М-1896/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2587/2019

Дело № 2-2587/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при помощнике судьи Семенове М.Н.,

5 сентября 2019 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,-

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого дома и повреждением имущества, расположенного по <адрес>.

В обоснование иска указывают, что "."..г. приобрели в магазине сантехники <...> ИП ФИО3 смеситель Ledeme 1254 шар. D-35 с гигиенической лейкой (в комплекте со смесителем гибкие армированные шланги). Приобретенный товар был доставлен, подключен и запущен в эксплуатацию сотрудниками магазина <...> "."..г. произошло затопление дома в результате разрыва подводящего армированного шланга горячей воды к смесителю биде в ванной комнате, в результате чего истцам был причинен ущерб в виде повреждения ламината в помещениях №... а так же повреждена входная дверь в помещение №.... Согласно отчета №... от "."..г. составленного ООО <...> размер ущерба составил 128 800 руб., который истцы просят взыскать с ответчика, а так же компенсировать им моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 64 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что собственником жилого дома является его супруга ФИО2 "."..г. в магазине сантехники <...> ИП ФИО3 был приобретен товар, в том числе смеситель Ledeme 1254 шар. D-35 с гигиенической лейкой (в комплекте со смесителем гибкие армированные шланги). "."..г. приобретенный товар был доставлен по адресу домовладения, подключен и запущен в эксплуатацию сотрудниками магазина <...> Г и К "."..г. произошел залив горячей водой внутренних помещений принадлежащего нам жилого дома, расположенного по <адрес>. Залив произошел в результате разрыва подводящего армированного шланга горячей воды к смесителю биде в ванной комнате (приобретенного совместно со смесителем). Сразу же после обнаружения утечки воды, она была перекрыта и был вызван представитель магазина <...> Прибывший представитель магазина <...> Г убедился в разрыве шланга горячей воды, после чего в тот же день причины аварии были проверены и заактированы комиссионно. Согласно актам осмотра от "."..г., причиной затопления водой помещений явился разрыв подводящего шланга горячей воды, перегиба либо сжатия указанного шланга не обнаружено, неисправностей другого сантехоборудования в ванной комнате также не обнаружено. "."..г. представитель магазина <...> ИП ФИО3- К произвел замену некачественного шланга на новый шланг, а для подстраховки заодно заменил и другой шланг подводки холодной воды, проданный истцам в комплекте с бракованным. При этом он передал истцам товарный чек №... от "."..г. на покупку шлангов в магазине <...> ИП Е Таким образом, ответчик согласился с тем, что товар некачественный, и произвел его замену за свой счет. В результате затопления был поврежден ламинат в помещениях №... а так же повреждена входная дверь в помещение №.... Экспертиза и осмотр жилого дома проводились в присутствии представителей ответчика, замечаний относительно поврежденного имущества ими не высказывалось. Размер ущерба составил 128 800 руб., который просит взыскать с ответчика, а так же компенсировать моральный вред в сумме 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., штраф в сумме 64 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО1, ФИО2 поддержал просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вины ИП ФИО3 в затоплении имущества истцов нет. Считает, что поскольку на шланги подводки установлен гарантийный срок, затопление произошло за сроком гарантии, истцы сами должны были периодически проверять техническое состояние шлангов. Кроме того у ИП ФИО3 и у ее работников нет полномочий на осуществление монтажа и подключения проданного сантехоборудования. Сотрудники Г работает в должности <...> К в должности <...>. В их должностные обязанности не входят обязанности по установке и монтажу сантехнического оборудования. У ответчика существуют договоренности с организацией, осуществляющей данный вид услуг, в рамках соглашения о сотрудничестве от "."..г.. В случае, если истцам была необходима услуга по установке и монтажу приобретенного оборудования, ответчик рекомендовал бы определенную организацию. Однако, о том, что истцам необходима такая услуга, ответчику сообщено не было.

Согласно выводам эксперта причиной затопления явился разрыв гибкой подводки, а сам разрыв подводящего армированного шланга горячей воды к смесителю биде в ванной комнате жилого дома <адрес> произошел в результате нарушения технологии установки- наличие перегиба шланга, установка шланга на несоответствующую систему водоснабжения (сам шланг предназначен для установки на холодный трубопровод, фактически установлен на горячий).

Таким образом, эксперт сделал однозначный вывод о причине разрыва подводящего шланга, и он не касается качества проданного ответчиком товара.

Поскольку истцами факт оказания услуги по установке сантехнического оборудования силами ответчика не доказан, вина ответчика в причинении ущерба истцам ничем не подтверждена, как следствие, считают, в заявленных требованиях истцам необходимо отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что "."..г. ФИО1, ФИО2 приобрели в магазине <...> ИП ФИО3 сантехническое оборудование, на сумму 56 430 руб., в том числе смеситель Ledeme 1254 шар. D-35 с гигиенической лейкой (в комплекте со смесителем гибкие армированные шланги). "."..г. указанный смеситель был установлен в домовладении истца ФИО2 по <адрес>, что подтверждается счетом покупателя №... от "."..г. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

"."..г. произошел разрыв гибкой подводки к смесителю, вследствие чего горячей водой были затоплены помещения №... а так же повреждена входная дверь в помещение №... жилого дома, принадлежащего ФИО2, что подтверждается актом о затоплении от "."..г. составленного ФИО1, ФИО2 с участием сотрудников магазина <...> ИП ФИО3- ФИО6, Г, К, актом осмотра товара, составленного сотрудником магазина <...> ИП ФИО3- К

Актами установлено, что причиной затопления явился разрыв подводящего армированного шланга к смесителю биде, приобретенного в комплекте со шлангами "."..г. в магазине <...> Неисправностей другого сантехнического оборудования не установлено.

"."..г. сотрудник магазина <...> ИП ФИО3- К произвел замену вышедших из строя гибких шлангов подвода воды к смесителю Ledeme 1254 шар. D-35 на новые гибкие шланги, что подтверждается актом, товарным чеком магазина <...> ИП Е №... от "."..г..

"."..г. составлен акт осмотра повреждений в результате залив помещений горячей водой, который подписан, в том числе, ФИО1, ФИО6

Согласно отчету №... от "."..г. составленного ООО <...> из-за затопления горячей водой жилого дома по <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в результате разрыва гибкой подводки к смесителю Ledeme 1254 шар. D-35, d помещениях №... был поврежден (не подлежит восстановлению) ламинат Tarkett, общей площадью 86,93 кв.м., а также расходные материалы по его укладке, размер ущерба составил 128 800 руб.

В отчете также указано, что причиной разрыва шланга явилось нарушение технологии его изготовления.

"."..г. ФИО1, ФИО2 полагая, что затопление произошло ввиду того, что гибкая подводка к установленному смесителю, приобретенного у ответчика, была ненадлежащего качества, следовательно, в силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положений ст. ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить им все понесенные в связи с этим убытки, направили в адрес ИП ФИО3 претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от "."..г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

По заключению ООО <...> №... от "."..г. причиной затопления жилого дома <адрес> произошедшее "."..г. является разрыв гибкой армированной подводки к биде по горячему трубопроводу, установленной в ванной комнате жилого дома.

Разрыв подводящего армированного шланга горячей воды к смесителю биде в ванной комнате жилого дома <адрес> произошел в результате нарушения технологии установки - наличие перегиба шланга, установка шланга на несоответствующую систему водоснабжения (сам шланг предназначен для установки на холодный трубопровод, фактически установлен - на горячий).

Величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома, находящегося по <адрес> без учета износа составляет 123 700 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО <...> до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд отвергает отчет ООО <...> №... от "."..г., представленный истцами.

Ссылку представителя ответчика на соглашение о сотрудничестве, заключенное между ИП ФИО3 и ООО <...> по условиям которого ответчик рекомендует своим клиентам ООО <...> для оказания услуг по установке оборудования, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что услугу по установке приобретенного оборудования осуществляли именно сотрудники ответчика.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, продажу товара истцу надлежащего качества и то, что затопление из домовладения истцов произошло не в связи с недостатками в установке проданного оборудования.

Как установлено в судебном заседании затопление горячей водой помещений жилого дома <адрес> произошло в результате разрыва шланга гибкой проводки для воды, соединенного со смесителем Ledeme 1254 шар. D-35. Разрыв подводящего армированного шланга горячей воды к смесителю биде в ванной комнате жилого дома произошел в результате нарушения технологии установки:- наличие перегиба шланга, установка шланга на несоответствующую систему водоснабжения (сам шланг предназначен для установки на холодный трубопровод, фактически установлен на горячий). Данное обстоятельство отражено в акте экспертного исследования №... от "."..г., проведенного ООО <...>

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором (брачным договором) между ними не установлен иной режим этого имущества. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данными правилами супруги, в отношении имущества которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, выступают солидарными кредиторами в случае причинения вреда их совместному имуществу.

Сведения о том, что поврежденное в результате затопления имущество ламинат Tarkett, общей площадью 86,93 кв.м., а также расходные материалы по его укладке, являются совместной собственностью супругов, проживающих в жилом доме <адрес> подтверждаются представленными копиями свидетельства о заключении брака, выпиской из ЕГРН.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу, что Г, К, состоят в трудовых отношениях с ИП ФИО3 магазин <...> что подтверждается представленными в судебное заседание стороной ответчика, копиями трудовых договоров, должностных обязанностей, штатных расписаний. Работы по установке сантехнического оборудования выполнялись сотрудниками магазина <...> ИП ФИО3- Г, К, в зоне ответственности собственника жилого дома <адрес> ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом от "."..г. 123 700 руб., отказав в остальной данной части требований.

В связи с тем, что права истцов- потребителей нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»,- суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру нарушенного права истцов, степени причиненных нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

При таком положении, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 123 700 руб. (возмещение вреда) + 2 000 руб. (моральный вред) х 50% = 62 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом подтверждены документально расходы на услуги представителя на сумму 15 000 руб.

При таком положении, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, объем выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание толкование приведенных норм материального и процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что издержки истцов за проведение экспертиз в размере 7 000 руб. ООО <...> и 5 000 руб. СОЮЗ <...> являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 указанные расходы за проведение экспертиз в размере 7 000 руб. ООО <...> и 5 000 руб. СОЮЗ <...> так как считает их необходимыми, разумными, обоснованными и подтвержденными документально. Оснований для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов у суда не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 3 974 руб., при следующем расчете: 3 674 руб. (госпошлина, подлежащая исчислению из удовлетворенных судом в пользу истца имущественных требований) + 300 руб. (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена товароведческая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на ИП ФИО3

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, расходы за ее проведение составили 15 000 руб., которые ООО <...> просит возместить.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов, то считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ООО <...> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 123 700 руб., штраф в размере 61 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. и 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 3 974 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО <...> стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>