Решение № 2-1397/2024 2-1397/2024(2-7209/2023;)~М-6909/2023 2-7209/2023 М-6909/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1397/2024

Дело №2-1397/2024

22RS0068-01-2023-009116-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НСГ-Росэнерго» в лице ГК Агентства по страхованию вкладов обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 14 340 918 руб. 86 коп., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 21 511 378,29 руб., с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 7 170 459,43 руб., с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 60 728 243, 42 руб., с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация ООО «НСГ –«Росэнерго», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «НСГ-Роэнерго» в адрес ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 143 платежа на общую сумму 103 751 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Временной администрацией ООО «НСГ-Росэнерго» выявлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000,00 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП ФИО8 якобы систематически оказывал ООО «НСГ-«Росэнерго» услуги: консультирование по финансовым вопросам, по вопросам предпочтения клиентов, вопросам деятельности конкурентов, а также по вопросам оперативного руководства деятельностью аппарата управления Заказчика» обеспечение эффективной работы аппараты управления и структурных подразделений заказчика с целью получения прибыли; осуществление разработки механизмов по реализации указаний исполнительного органа заказчика; консультирование по вопросам координации, регулирования и контроля за страховой и инвестиционной деятельностью заказчика; консультирование по вопросам планирования и контроля за сбытом страховых продуктов; разработка новых направлений развитий заказчика и консультация по их внедрению; консультирование по организации административно-хозяйственной деятельности заказчика, с целью эффективного использования имущества заказчика; представлять от имени заказчика в федеральных, региональных и в местных органах самоуправления и принимать решения в пределах своих полномочий и компетенций.

ФИО8 является отцом ФИО3, исполняющего функции Генерального директора ООО «НСГ – «Росэнерго» до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо свидетельств реального оказания вышеуказанных услуг не выявлено, в связи с чем имеются основания полагать, что договор оказания услуг и акты к нему составлены лишь для вида для придания правомерности перечисления ИП ФИО8 денежных средств из имущественной массы ООО «НСГ-«Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, открыто наследственное дело, определен круг наследников: ФИО3 – 2/6 доли наследства, ФИО4 – 3/6 доли наследства, ФИО4 – 1/6 доли наследства.

На основании экспертиз и банковских выписок определена наследственная масса и установлена стоимость долей ФИО8, которая составляет 43 022 756,58 руб.

Денежные средства получены ФИО8 в период брака с ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО8 и ФИО5, произведен раздел общего имущества супругов, ФИО5 передано 65% от совместно нажитого с ФИО8 имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 104 935 784,20 рублей.

Таким образом, размер ответственности ФИО5 в связи с разделом общего имущества супругов составляет 67 438 150 руб.

С учетом доли, приходящейся на наследников в размере 43 022 756,58 руб. с ФИО5 подлежит к взысканию 60 728 243,42 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснила, что при проведении контрольных мероприятий временной администрацией не обнаружен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НСГ-Росэнерго» и ФИО8, вместе с тем согласно выписке по счету компанией осуществлено 143 платежа по указанному договору. Исходя из сумм перечисленных ФИО8, стоимость оказываемых услуг по договору явно завышена, что ставит под сомнение действительность договора, также отсутствуют доказательства фактического оказания данных услуг. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку требования истцом заявлены в период действия полномочий временной администрации.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что оспариваемая сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 являлся создателем компании, существовало 75 филиалов в регионах страны. Сам ФИО8 находился в ...., консультировал генерального директора по организационным, корпоративным, финансовым вопросам, также проводились межрегиональные совещания. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 – ФИО11 в судебном заседании против требований возражал, пояснил что требования необоснованны, мнимость сделки полностью отсутствует, также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании против требований возражала, пояснила, что сторону истца представляет неуполномоченное лицо, все требования безосновательны, срок исковой давности пропущен, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, давал пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год компания активно развивалась, были постоянные переговоры. ФИО8 состоял в Совете директоров ООО «НСГ –Росэнерго», в связи с большим объемом работы, должно было быть непосредственное его участие, в связи с этим был заключен данный договор. Он обладал специальными знаниями в сфере страхования, так как он организовал компанию и участвовал в развитии, им давались консультации как устно, так и письменно, проводились совещания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Как следует из материалов дела решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовая (страховая) организация – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признана несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год – до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим общества утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации приказом № назначил Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» временной администрацией ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» осуществило 143 платежа на счет ФИО8 на сумму 103 751 000,00 руб. с назначением «Оплата по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

ФИО8 является отцом ФИО3, исполняющего функции Генерального директора ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» до ДД.ММ.ГГГГ.

Временной администрацией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» выявлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, относящейся к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 000 000,00 руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП ФИО8 оказывал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» следующие услуги: консультирование по финансовым вопросам, по вопросам предпочтения клиентов, вопросам деятельности конкурентов, а также по вопросам оперативного руководства деятельностью аппарата управления Заказчика» обеспечение эффективной работы аппараты управления и структурных подразделений заказчика с целью получения прибыли; осуществление разработки механизмов по реализации указаний исполнительного органа заказчика; консультирование по вопросам координации, регулирования и контроля за страховой и инвестиционной деятельностью заказчика; консультирование по вопросам планирования и контроля за сбытом страховых продуктов; разработка новых направлений развитий заказчика и консультация по их внедрению; консультирование по организации административно-хозяйственной деятельности заказчика, с целью эффективного использования имущества заказчика; представлять от имени заказчика в федеральных, региональных и в местных органах самоуправления и принимать решения в пределах своих полномочий и компетенций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследниками ФИО8 первой очереди являются его дети, которые обратились к нотариусу с соответствующими заявлениями: ФИО17 ФИО15 (отказалась от наследства в пользу брата ФИО3), ФИО3, ФИО13 (отказался от наследства в пользу ФИО4), ФИО17 ФИО16 (отказался от наследства в пользу ФИО4), ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате принятия детьми умершего ФИО8 наследства и обращения с заявлениями об отказе от наследства права наследования получили: ФИО3 – в размере 2/6 долей, несовершеннолетняя ФИО4 Г. (законный представитель ФИО5) – в размере 3/6 доли, несовершеннолетняя ФИО25. (законный представитель ФИО2) в размере 1/6 доли.

В рамках наследственного дела были представлены отчеты об оценке стоимости наследственного имущества на момент смерти, согласно которым принадлежащие наследодателю доли в уставном капитале коммерческих организаций, включенные в наследственную массу, имеют рыночную стоимость: 35% <данные изъяты> - 9 248 000 руб., 0,28% <данные изъяты> - 773 875 руб., 35% <данные изъяты> - 7026 250 руб., 34,32% <данные изъяты> - 4 653 281 руб., 17,85% <данные изъяты> - 4 500 699 руб., 27,3% <данные изъяты> - 11 294 000 руб.

Также, в состав наследства включен автомобиль Mercedes Benz GLS 500, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, стоимостью 3 825 000 руб.

Также, на момент смерти ФИО8 имел открытые счета в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), в АО «Альфа-Банк», в АО «Тинькофф Банк», на счетах находились денежные средства в сумме 1 701 246,20 рублей.

Общая стоимость имущества согласно приведенным данным о его оценке составляет 43 022 351,20 рублей.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае истец просит взыскать с каждого из наследников сумму неосновательного обогащения, соответствующую его доле в наследстве: ФИО3 – 14 340 918,86 руб., с ФИО4 – 25 511378,29 руб., с ФИО4 – 7 170 459,43 рублей.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО8 и ФИО5, произведен раздел общего имущества супругов – ФИО5 передано 65% от совместно нажитого с ФИО8 имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 104 935 784,20 руб.

В связи с изложенным, истец просит также взыскать с ФИО5 67 438 150 руб., что составляет 65% от 103 751 000 рублей.

Предъявляя по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается, что договор оказания услуг и акты к нему составлены лишь для вида для придания правомерности перечисления ИП ФИО8 денежных средств из имущественной массы ООО «НСГ – Росэнерго», поскольку отсутствуют доказательства реального оказания вышеуказанных услуг, а также стоимость данных услуг является чрезмерно завышенной.

Как указано в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что: обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием для перечисления ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на банковский счет ФИО8 денежных средств, требуемых в настоящее время к возврату в иске, являлся договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлены акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, представителей ответчиков, ФИО8 в рамках спорного договора оказывались услуги по консультированию, проводились межрегиональные совещания, аналитическая работа и др., эти пояснения стороной истца не опровергнуты, представитель истца настаивал, что стоимость оказываемых услуг завышена, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Таким образом, денежные средства в сумме 103 751 000,00 руб. были перечислены ФИО8 в качестве исполнения по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

Между тем, по настоящему делу установлено, что в настоящее время ООО «НСГ «Росэнерго» не признано банкротом, стороной истца не представлено доказательств законного интереса в предъявлении соответствующего требования, а также каким образом будет восстановлено нарушенное право истца.

Довод стороны истца о том, что стоимость оказываемых ФИО8 по указанному договору услуг явно завышена, не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, истец с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были перечислены денежные средства, не обращался. В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан.

Между тем, если исполнение производится в рамках обязательства, следовательно, имеется фактическое и правовое основание, по которому происходит перечисление спорных денежных средств – оплата по сделке.

При таких обстоятельствах исключается возможность применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, вытекающим из обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения за счет ООО «НСГ-Росэнерго», как наследодателя ФИО8, так и ответчиков – наследников, права и обязанности которых производные от прав и обязанностей наследодателя, поскольку на дату открытия наследства доказательств, свидетельствующих о возникновении у последних обязательств по неосновательному обогащению не представлено, а сам факт перечисления денежных средств на сумму 103 751 000,00 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору б/н от 26.11.2015» таковым не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С ДД.ММ.ГГГГ функции временной администрации осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Суд учитывает, что отзыв у страховой компании лицензии и создание временной администрации имело место в ДД.ММ.ГГГГ. С того времени представители временной администрации имели доступ к документам Общества.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 срок исковой давности должен исчисляться с момента фактического начала деятельности временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго».

Поскольку фактически деятельность временной администрации ООО «НСГ «Росэнерго» началась с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем процессуального срока для подачи искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление направлено в Центральный районный суд г. Барнаула посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске истцом установленного срока обращения в суд несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 13.06.2024.

Судья С.А. Неустроева