Решение № 2-3806/2017 2-3806/2017~М-2986/2017 М-2986/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3806/2017

Дело № 2-3806/2017 30 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 04.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор ..... по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1461580 рублей 38 копеек под 19,55% годовых на срок до 04.09.2019. При выдаче кредита ответчик удержал с истца плату за подключение к программе коллективного страхования в размере 120580 рублей 38 копеек, которая была включена в стоимость кредита. При этом, истец ссылается на то, что указанная услуга страхования была ему навязана, так как выдача кредита поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования. Условия кредитного договора определены ответчиком заранее в стандартной форме, при этом истец не имел возможности отказаться от страховки и повлиять на предложенные банком условия. Также ответчик не разъяснил истцу сумму банковского вознаграждения, размер страховой премии, что свидетельствует о нарушении банком прав потребителя. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным п.9 кредитного договора ..... заключенного между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 120580 рублей 38 копеек, убытки в размере 66974 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО«Россельхозбанк» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами заключено соглашение ..... согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 1461580 рублей 38 копеек, под 18% годовых, сроком по 04.09.2019, с ежемесячным платежом в размере 37114 рублей 54 копейки.

В силу п. 2.2 и 2.3 Раздела 2 Соглашения ..... подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к правилам кредитования физических лиц по продукту «<данные изъяты>». Подписание настоящего соглашения заемщиком подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования ознакомлен и согласен.

При заключении соглашения ..... истец выразил желание быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом, что подтверждается собственноручно подписанным ФИО3 заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 04.09.2014 (л.д. 15, 16).

Согласно данному заявлению истец обязался за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, уплатить вознаграждение ответчику в соответствии с утвержденными тарифами, компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину платы, которую истец обязался единовременно уплатить ответчику в размере 120580 рублей 38копеек.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с и. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено, что истец, заключая соглашение, информирован ответчиком обо всех условиях данного договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанных норм права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил с ответчиком соглашение (кредитный договор) с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан истцом собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение истцом договора на указанных условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и третьими лицами на иных условиях. При этом, истец не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных, по его мнению, условиях.

Воспользовавшись добровольно своим правом заключения договора на условиях, указанных в нем, истец осознанно и добровольно принял на себя соответствующие обязательства, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, ссылка истца на то, что при заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, лишен возможности повлиять на его содержание, является несостоятельной и отклоняется судом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из анализа приведенной нормы и ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что в кредитных (смешанных, имеющих элементы кредитных) договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При заключении кредитного договора и присоединении к программе страхования до заемщика доведена информация обо всех условиях кредитования и страхования, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, содержащими сведения о сумме кредита, процентной ставке по нему, страховщике, страховой премии, срока кредитования и страхования, с чем истец согласилась, удостоверив свое согласие собственноручной подписью в заявлении на присоединение к программе коллективного страхования.

В случае несогласия с условиями кредита или страхования ФИО3 мог отказаться от их заключения, а равно запросить более подробную информацию, что не было сделано.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно выбрал приемлемые для себя кредитные условия и условия страхования, от которых мог свободно отказаться, что свидетельствует о том, что он не был введен в заблуждение относительно условий кредитного договора и договора страхования, понимал юридическое значение своих действий и выбора конкретных условий кредитования.

При этом, действующее законодательство допускает использование добровольного страхования заемщиком своей жизни и здоровья в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Доводы истца о навязанности договора страхования отклоняются судом как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что именно истец обратился с заявлением в банк, в котором просил о присоединении к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 15), тем самым выразив свои соответствующие намерения.

Из буквального толкования данного заявления, следует, что страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным волеизъявлением истца, страховая компания выбрана истцом добровольно, присоединение к данной программе страхования не является условием для получения кредита и истец уведомлен о праве отказать от заключения договора страхования (п.п. 2, 7 Заявления).

Учитывая, что истцом и его представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику услуги по страхованию, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленного довода.

На основании изложенного суд считает, что условия заключенного между сторонами договора не нарушают права истца и не могут быть признаны недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и убытков не имеется.

Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку каких-либо прав ФИО3, как потребителя услуги, ответчиком не нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин