Решение № 02-4139/2025 02-4139/2025~М-2907/2025 2-4139/2025 М-2907/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 02-4139/2025

77RS0019-02-2025-006795-59

2-4139/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2020 за период с 14.09.2021 по 10.01.2025 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 14.07.2020 г., в соответствии с которым истцом ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования сумма с процентной ставкой 34,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность с 14.09.2021 по 10.01.2025 в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен определением мирового судьи судебного участка № 408 адрес от 31.03.2025 в связи с возражениями ответчика. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает на возникновение задолженности в связи с пандемией коронавируса и на сложное материальное положение семьи, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 14.07.2020, в соответствии с которым истцом ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования сумма с процентной ставкой 34,90 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность с 14.09.2021 по 10.01.2025 в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма – проценты, сумма - неустойка.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен определением мирового судьи от 31 марта 2025 года в связи с возражениями ответчика.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2020 за период с 14.09.2021 по 10.01.2025 в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма – проценты, сумма -неустойка. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки ввиду отсутствия основания для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору кредитной карты и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов было вызвано такими обстоятельствами, которые полностью исключали возможность исполнения им обязательств по договору кредитной карты.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данныепаспортные данныепаспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2020 за период с 14.09.2021 по 10.01.2025 в размере сумма - основной долг, сумма – проценты, сумма – неустойка, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 31 октября 2025 года.

Судья фио