Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ушковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак ….

02 декабря 2016 года на улице Михаила Заботина в городе Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак …, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак …, в результате которого автомобиль истца Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак …. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак …, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту «Закона») и Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила страхования») истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, представив все необходимые документы.

Ввиду своей занятости осмотр в страховой компании истец пройти не смог и был вынужден обратиться к независимому эксперту, совместно с которым было составлено и направлено в ПАО СК «Росгосстрах» приглашение о согласовании конкретной даты осмотра поврежденного автомобиля.

15 декабря 2016 года данное приглашение о согласовании даты осмотра было направлено в ПАО СК «Росгосстрах». На осмотр представители страховой компании не вились.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № … от 28 декабря 2016 года, выполненного ООО «Экспертно-правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составил 251026 рублей 66 копеек.

Услуги независимого эксперта были оплачены в размере 4 500 рублей 00 копеек.

29 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») истцом была направлена претензия и экспертное заключение № …. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Расходы по составлению и направлению претензии составили 2000 рублей.

Истец считает, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства в рамках договора обязательного страхования.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой на день подачи искового заявления составляет 55225 рублей 00 копеек, из расчета 2510 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 251026 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 55225 рублей 00 копеек на день подачи искового заявления и в размере 2510 рублей за каждый день просрочки с 15 февраля 2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не оспаривает. Полагает, что истцом было допущено злоупотребление своими правами, поскольку необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлены не были. Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, обязательства выполнены в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности. Размер компенсации морального вреда просил снизить, поскольку истцом не представлено доказательств размера причинения морального вреда в указанном размере. Просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Просил также рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 01 марта 2017 года указанный автомобиль продан ФИО2 Ч. по договору купли-продажи автомобиля.

27 мая 2016 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии … № … в отношении транспортного средства Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак…..

02 декабря 2016 года на улице Михаила Заботина в городе Шуя Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак …, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ установлено не было.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

05 декабря 2016 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы и получив направление на осмотр поврежденного транспортного средства. В указанную в направлении дату истец ФИО2 поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию не представил.

15 декабря 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного автомобиля Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак …. На осмотр представители ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № …, выполненному ООО «Экспертно-правовой Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составила 251026 рублей 66 копеек.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 4 500 рублей, что подтверждается договором № … на оценочные работы от 1 декабря 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № …

29 декабря 2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о получении страховой выплаты, представив экспертное заключение № ….

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Письмом от 13 января 2017 года ФИО2 сообщено об отказе в осуществлении страховой выплаты в связи с непредоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу определения рыночной стоимости причиненного автомобилю истца размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Согласно заключению эксперта № … от... … года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FХ 35, государственный регистрационный знак …, в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), по состоянию на дату ДТП 02 декабря 2016 года с учетом износа составляет 228978 рублей.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненном ООО «Автокомби Плюс», у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, – 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, страховщик отвечает перед страхователем в пределах страховой суммы, равной 400000 рублей.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и расходов по оценке ущерба.

До настоящего времени ответчиком в пользу истца страховая выплата не произведена.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 228978 рублей 00 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления страховщику предусмотренных Законом об ОСАГО документов, а также поврежденного транспортного средства на осмотр, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, а также материалов выплатного дела, 5 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. 15 декабря 2016 года истцом ФИО2 ответчику было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, полученное страховой компанией 19 декабря 2016 года. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 55225 рублей 00 копеек на день подачи искового заявления и в размере 2510 рублей за каждый день просрочки с 15 февраля 2017 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки, так как он выполнен арифметически верно, основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, периода просрочки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 60 000 рублей 00 копеек.

Оснований для большего снижения размера неустойки либо полного освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 228978 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (228978,00 + 4 500,00 Х 50 %), то есть 116 739 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что взыскание штрафа должно являться мерой защиты интересов истца, а не средством обогащения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа со 116 739 рублей 00 копеек до 70000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной услуги, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 5834 рубля 78 копеек (5534 рубля 78 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 228 978 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 5834 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина