Решение № 2А-541/2019 2А-541/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2А-541/2019

КОПИЯ Дело № 2а-541/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Бобылковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Дроженко И.Н. административное дело по административному исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области к РОСП Октябрьского района, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО1, УФССП России по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского муниципального района <--хх--> (далее - МО) обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от исполнительского сбора, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх--> (далее - Октябрьский РОСП) ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, от которого она просит освободить в связи с тяжелым финансовым положением МО и отсутствием его вины в неисполнении решения суда.

В судебном заседании стороны не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95-100, 104-107).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ХХ месяца ХХХХ года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1, 2 ст.6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст.105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ХХ месяца ХХХХ года ХХ, предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава - исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ХХ месяца ХХХХ года ХХ, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года ХХ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ ХХ), иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на административном истце.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <--хх--> от ХХ месяца ХХХХ года были удовлетворены требования прокурора Октябрьского <--хх--> о наложении на МОУ «Кочердыкская СОШ» (далее - МОУ), а при недостаточности денежных средств - на Октябрьский муниципальный район <--хх--> обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты в срок до ХХ месяца ХХХХ года (л.д.17-19).

ХХ месяца ХХХХ года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП было возбуждено исполнительное производство ХХ-ИП, данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д.13-14).

Обстоятельства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается материалами дела (л.д.87-89) и не оспаривались представителем МО, равно как и не оспаривался факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

ХХ месяца ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.15).

В обоснование доводов об освобождении от взыскания исполнительского сбора представитель МО представил следующие письменные материалы:

- локальную смету на монтаж системы молниезащиты в отношении МОУ (л.д.26-30);

- проект молниезащиты здания (л.д.31-49);

- муниципальную программу «Развитие образования в Октябрьском муниципальном районе <--хх-->» на 2019-2022 годы (л.д.108-110).

Помимо этого, начальником Управления образования МО направлялись письма в адрес Министерства образования и науки <--хх--> и начальника финансового управления МО с просьбой о дополнительном финансировании на устройства молниезащиты образовательных учреждений (л.д.21-24).

Из локальной сметы на монтаж системы молниезащиты в отношении здания МОУ следует, что стоимость монтажа составляет 329220 рублей (л.д.26-30).

Согласно плану-графику устройства оборудования молниезащиты в образовательных учреждениях Октябрьского муниципального района, муниципальной программе «Развитие образования Октябрьского муниципального района» оснащение образовательных учреждений района системой молниезащиты будет производиться в период с ноября 2019 года по июнь 2032 года, конкретное МОУ - в июне 2022 года (л.д.25).

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения МО от исполнительского сбора, поскольку, по мнению суда, административным истцом не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда.

Включение МОУ, решение по которому было принято еще в 2016 году, в план-график оборудования устройством молниезащиты только на июнь 2022 года и направление в 2018-2019 годах нескольких писем с просьбой об увеличении финансирования на указанные нужды не могут быть доказательствами принятия всех надлежащих мер по исполнению решения суда в отношении конкретных образовательных учреждений, при этом само по себе отсутствие необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что размер локальной сметы не является чрезмерным и не способен поставить образовательные учреждения и МО в затруднительное финансовое положение.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые оправдывали бы неисполнение решения суда в течение длительного времени, также не представлено.

То обстоятельство, что с момента вынесения решения суда административным истцом были составлены локальные сметы, проекты молниезащиты зданий, а также разработана программа развития образования района, не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку проведенная МО работа носила лишь подготовительный характер, большей частью направленный на будущее время; за указанный период на всех образовательных учреждениях района было оборудовано всего два устройства молниезащиты, хотя при должном распределении финансовых потоков и правильной организации работы в данном направлении вполне возможным было бы как одновременное проектирование, так и одновременное поэтапное обустройство молниезащиты на образовательных учреждениях.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в полном объеме у суда не имеется ввиду того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, суд полагает, что фактически предпринятые для исполнения решения меры могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора в максимальном размере - на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума ВС РФ ХХ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требовании об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В п.2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Делая такой вывод, суд учитывает, что наложение на МО обязанности по обеспечению устройств молниезащиты возложено на все без исключения образовательные учреждения района, у которого, помимо этого, имеются и прочие финансовые обязательства, в том числе и по решениям суда. Таким образом, принимая во внимание затруднительное имущественное положение административного истца, дотационность района, степень вины должника, а также иные заслуживающие внимания существенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора в соответствии на 1/4, или на 12500 рублей, всего до 37500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично: уменьшить размер исполнительского сбора, установленный ХХ месяца ХХХХ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <--хх--> ФИО1 по исполнительному производству ХХ-ИП, до 37500 рублей.

В остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь П.И.Бобылкова.