Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – Бенца О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/17 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, указав в обоснование заявленных требований на то, что в период с 12.04.2017 г. по 05.05.2017 г. на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО6 от 07.04.2017 г. № 945 произведено выездное мероприятие в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО4 на земельном участке №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с целью контроля соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в областях земельных отношений на территории муниципального образования г. Тула.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок, площадью 109 кв.м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, самовольно занят ФИО5, ФИО2, ФИО4, которые являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на котором расположен жилой дом.

С северо-западной стороны участка установлено ограждение из профилированного листа серого цвета на металлических столбах, с юго-восточной стороны участка установлено ограждение из профилированного листа зеленого цвета на металлических столбах, с северо-восточной стороны – кованое металлическое ограждение.

С западной стороны земельный участок граничит с другим земельным участком с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, с южной стороны – с земельным участком с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, с восточной стороны участка расположена <адрес> с северной– <адрес>.

Фактически на местности земельный участок площадью 748 кв.м. и участок площадью 109 кв. м образуют между собой единое землепользование, поскольку доступ на земельный участок площадью 748 кв.м. осуществляется исключительно через земельный участок площадью 109 кв. м., на котором расположено кованое металлическое ограждение.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО5, ФИО2, ФИО4, за свой счет в 7-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 109 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса кованного металлического ограждения.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Указал, что на текущий момент сведения о предоставлении земельного участка площадью 109 кв.м какому – либо заинтересованному лицу в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют. Самовольно занятый и используемый ответчиками участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочиями по распоряжению такими земельными участками наделено Министерство. Законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования земельным участком у ответчиков отсутствуют. Обратил внимание суда на то, что заявление ФИО2 от 10.08.2017 г. о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении самовольно занятого земельного участка рассмотрено Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и разрешить вопрос о выдаче разрешения на использование данного земельного участка не представляется возможным.

Просил суд обязать ФИО5, ФИО2, ФИО4, за свой счет в 7-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 109 кв.м., прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем сноса кованного металлического ограждения.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила Бенца О.Е.

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Бенца О.Е. исковые требования признала, однако просила суд установить срок исполнения решения – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО5 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/4, 4/9 доли в праве), ФИО4 (1/18 доля в праве), являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2017 г. №, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом (л.д. 19-24).

Проверяя доводы изложенные в исковом заявлении, суд установил, что при проведении мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие № 86-К/17 специалистами отдела контрольной работы Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений, в ходе которых было установлено, что ФИО5, ФИО2, ФИО4, самовольно занят земельный участок площадью 109 кв.м, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на котором размещено кованое металлическое ограждение (материал мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие № 86-К/17, л.д. 14-39).

В результате указанных измерений установлено, что общая площадь земельного участка, самовольно занятого ответчиками, составляет 109 кв.м. Сведения о предоставлении заинтересованным лицам земельного участка площадью 109 кв.м в Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют. Установленные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит обязать ответчиков освободить земельный участок в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд исходит из того, что данный срок для исполнения решения суда, обязывающего ответчиков освободить земельный участок является неразумным, поскольку демонтаж кованного ограждения потребует временных затрат, в связи с чем устанавливает срок в 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, поскольку указанный земельный участок занят ФИО5, ФИО2, ФИО4, самовольно, доказательств о правомерного занятия спорного земельного участка за пределами земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ответчиками не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Возложить на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 109 кв.м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, координаты поворотных точек земельного участка:

№ точки

X (м)

Y (м)

Длина линии, м

1
№

№
3.55

2
№

№
16.87

3
№

№
2.88

4
№

№
8.96

5
№

№
5.90

6
№

№
7.13

7
№

№.55

13.36

1
№

№
Система координат МСК-71.1

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2017 года.

Судья Борисова Д.А.