Апелляционное постановление № 22-666/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 22-666/2019

22-666/2019 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 13 августа 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Тимошкина Н.М.,

при секретаре Богачевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, возражения на жалобу старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 06 июня 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Тимошкина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10.08.2017 года по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока наказания - 26.01.2018 года, окончание срока - 25.07.2020 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. В ходатайстве указал, что он отбыл установленный для этого срок наказания, добросовестно трудится в цехе по переработке пластика, за хороший труд и примерное поведение имеет поощрения от руководства колонии, взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной, спортивной и религиозной жизни колонии. Твердо встал на путь исправления, вину в совершенном преступления признал еще на стадии предварительного следствия, раскаивается в содеянном. Имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелую мать, страдает хроническим заболеванием - <скрыто>, которое требует особых условий питания и приема лекарственных препаратов.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, указав в постановлении, что ФИО1 не предпринимает мер к исполнению решения Чертановского районного суда г.Москвы от 06.11.2018 года о взыскании с него в пользу СПАО «<скрыто>» в порядке регресса денежных средств в сумме 500000 рублей, выплаченных потерпевшим от преступления на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что непринятие им мер к выплате исковой задолженности перед СПАО «<скрыто>» объясняется отсутствием в исправительном учреждении исполнительного листа и отсутствием у него сведений о расчетном счете взыскателя для добровольного погашения иска. В настоящее время, после поступления в исправительную колонию исполнительного листа, им и его родственниками приняты меры к частичному погашению иска. Он твердо встал на путь исправления. На иждивении у него находятся двое малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 1/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что администрацией ФКУ КП-№ осужденный ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания характеризуется положительно: трудоустроен <скрыто>; за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения, полученные им 12.10.2018 года и 11.01.2019 года; режим содержания соблюдает, взысканий не имеет. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия. В общении с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения выполняет. Дорожит мнением коллектива о себе, конфликтных ситуаций не создает, по характеру отзывчив, трудолюбив. Поддерживает отношения с родственниками. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном. По приговору суда исков не имеет. Администрация колонии считает условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы целесообразным.

Из представленных документов следует, что осужденный ФИО1 имеет социально-полезные связи – супругу, двоих малолетних детей и мать-пенсионерку; жильем обеспечен; имеет гарантии трудоустройства.

Тем не менее, суд отказал осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он не предпринимает меры к добровольному исполнению решения Чертановского районного суда г.Москвы от 06.11.2018 года о взыскании с него в пользу СПАО «<скрыто>» в порядке регресса денежных средств в сумме 500000 рублей, выплаченных потерпевшим от преступления на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Такие выводы суда нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в п.п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Если в судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист Чертановского районного суда г.Москвы о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу СПАО «<скрыто>» в порядке регресса денежных средств в сумме 500000 рублей в ФКУ КП№ не поступал.

Как пояснил ФИО1 суду апелляционной инстанции, исполнительный лист поступил в исправительное учреждение лишь 17 июня 2019 года, после отказа районным судом в его условно-досрочном освобождении. После этого он написал заявление о ежемесячном перечислении по исполнительному листу 100% его заработной платы. Согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, в пользу СПАО «<скрыто>» направлена заработная плата осужденного в сумме 510 рублей. Кроме того, родственники осужденного перечислили взыскателю 13000 рублей.

Данных о наличии у ФИО1 банковских вкладов, недвижимого имущества, транспортных средств, которые он мог бы обратить в счет погашения задолженности перед страховой компанией, суду не представлено.

Таким образом, нельзя утверждать, что осужденный уклоняется либо не предпринимает достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Поскольку данное обстоятельство явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от наказания, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст.389.16 УПК РФ).

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исключительно положительная характеристика администрации исправительного учреждения, наличие у ФИО1 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, отсутствие взысканий, наряду с данными о наличии у него постоянного места жительства, крепких семейных связей, малолетних детей, возможности трудоустройства, свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имеются все предусмотренные законом основания для вынесения по делу нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, считает необходимым возложить на осужденного исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для освобождения его от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области 06 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, отменить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 10.08.2017 года,- на неотбытый срок.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года - исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –