Решение № 12-313/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-313/2017

№ 12-313/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Дементьева И.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 20 (двадцать) месяцев.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, изучив в полном объеме материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. Нарушений порядка рассмотрения административного материала при рассмотрении апелляционной жалобы суд также не усматривает в связи с нижеследующим.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено ПДД РФ; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 согласился пройти освидетельствование и оно проводилось, что подтверждается записью инспектора ФИО3 и двух понятых, заверивших наличие у ФИО1 алкогольного опьянения (не смог продуть прибор), своими подписями в акте.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, на что последний согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поставил свою подпись.

После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, у последнего установлено состояние опьянения, соответствующего 0,62 мг/л.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, и бесспорно являются доказательствами, подтверждающими управление ФИО1 автотранспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, как у суда апелляционной инстанции, так и у мирового судьи, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

Назначенное мировым судьей Васильеву Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 постановления в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит принятое мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО4 постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО5 автомашины в состоянии опьянения и не вызывает он сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, ст.30.7, ст.30.9 КРФоАП суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО2 - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.В. Дементьева