Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ... 2019 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Григорьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФОРУС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ... года между АО «ФОРУС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которого банк выдал ответчице кредит в размере ... рублей на срок до ... 2016 года, под 38% годовых на период с ... 2013 года по ... 2014 года, 32.3 % годовых на период с ... 2014 года по ... 2015 года и 30,4% годовых на период с ... 2015 года по ... 2016 года. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено согласно п.п.1.6 Договора установлением неустойки в размере 0,5% в день суммы просроченного основного долга. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, вследствие чего по состоянию на ... 2019 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере ... рублей, из которых ... рублей просроченный основной долг, ... рублей просроченные проценты за пользование кредитом, ... рублей пени за просроченный основной долг.

В соответствии с условиями кредитного договора истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном возврате кредиторской задолженности, которое ответчиком оставлено без рассмотрения и исполнения. В настоящее время АО «ФОРУС Банк» на основании Решения Арбитражного Суда Нижегородской области от ... 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщик не выполняет надлежащим образом обязательства перед банком по погашению кредита и процентов за его использование, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Также истец просит определить подлежащим взысканию в его пользу с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30,4% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств в размере ... рублей, начиная со ... 2019 года по день фактического возврата кредита.

Представитель истца – АО «ФОРУС Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, при направлении искового заявления в суд, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, возражений по исковым требованиям и представленному истцом расчету задолженности не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимся процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... 2013 года ФИО1 обратилась в АО «ФОРУС Банк» (раннее – ЗАО «ФОРУС Банк») с заявлением-офертой № ... о заключении кредитного договора «Экспресс», по условиям которого сумма кредита составляет ... рублей на срок до ... 2016 года, под 38% годовых на период с ... 2013 года по ... 2014 года, 32.3 % годовых на период с ... 2014 года по ... 2015 года и 30,4% годовых на период с ... 2015 года по ... 2016 года.

Пунктом 1.6 Заявления-оферты (Заявления) предусмотрена неустойка при просрочке заемщика в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 2.8 при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181 дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

Пункт 1.5 Заявления предусматривает погашение кредита в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью Заявления, не позднее дат платежа, указанных в нем.

Согласно пункта 2.1 заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в графике обеспечить наличие остатка денежных средств на текущем счете заемщика, открытом у кредитора, в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по потребительскому кредиту и уплаты начисленных процентов. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у банка возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на открытый на имя заемщика текущий счет № ..., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16).

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, вследствие чего, по состоянию на ... 2019 года у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере ... рублей, из которых: задолженность по основному долгу – ... рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – ... рубля, неустойка – ... рублей.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Расчеты банка по вышеуказанным суммам долга, процентам за пользование кредитом судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления и обслуживания кредита, тарифам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, то соответственно, указанный кредитный договор не является исполненным, а обязательство по выплате предусмотренных договором сумм - прекращенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено. Факт неисполнения обязательств по возврату кредитных средств и выплаты иной суммы задолженности по кредиту, чем указанной в представленном стороной истца расчете, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При разрешении спора, судом установлен заемный характер возникших между сторонами правоотношений, факт неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом. В этой связи, применяя вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам по договору займа от ... 2013 года в заявленном размере.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что оно соответствует положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа, при этом, заключая договор, ФИО1 согласилась с его условиями, чем реализовала принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Установленный договором размер процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование заемными денежными средствами, а неисполнение принятых обязательств является безусловным нарушением прав займодавца.

Разрешая требование о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями кредитного договора от ... 2013 года стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% в день суммы просроченного основного долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик ФИО1 получала заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (сумма просроченного основного долга – ... рублей), в том числе, размера требуемых ко взысканию процентов за пользование займом (... рублей), периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств возникновения для истца негативных последствий вследствие нарушения ответчиками своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до ... рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что предусмотренная договором займа неустойка в размере 0,5% в день, то есть 182,5% годовых от суммы Договора ... рублей, которая, по сути, носит компенсационный характер, в соотношении с размером ключевой ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующий период, значительно превышает ее размер, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что в данном случае не отвечает принципам разумности и добросовестности, не ведет к соблюдению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Уменьшая неустойку до ... рублей 00 копеек, суд также учитывает, что ее размер снижен не менее суммы, определяемой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование кредитом в размере 30,4 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере ... рублей, начиная с ... 2019 года по день фактического возврата кредита.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 2.2 Заявления-оферты кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности, уплатить проценты за пользование кредитом, начиная с даты наступления основания для досрочного истребования кредита.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ... 2019 года по день по день фактического возврата кредита.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата кредита, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца, в части определения подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 30,4 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, которая составляет ... рублей, начиная со ... 2019 по день фактического возврата кредита.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, а также принимаемого судом решения по заявленным требованиям, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в размере уплаченной государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФОРУС Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: *** в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... 2013 года в размере: ... рублей ... копеек - сумма просроченного основного долга, ... рублей ... копейки - сумма просроченных процентов, ... рублей ... копеек - неустойка за просроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: *** в пользу Акционерного общества «ФОРУС Банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30,4% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере ... (...) рублей ... копеек, начиная с ... 2019 года по день фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... 2020 года.

Судья Е.В. Радов