Решение № 2-34/2023 2-34/2023(2-872/2022;)~М-849/2022 2-872/2022 М-849/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-34/2023

Дело № 2-34/2023 г.

76RS0011-01-2022-001462-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, МВД России о взыскании премии, денежной компенсации за невыплату премии и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает следующее. С 21.05.2020 г. по 22.04.2022 г. истец проходил службу в УМВД России по Дмитровскому городскому округу. Принят на службу на основании приказа ГУ МВД России по Московской области № от 21.05.2020 г., в последующем службу проходил в должности <данные изъяты> СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу. Приказом ГУ МВД России по Московской области № от 22.04.2022 г. уволен со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. (по инициативе сотрудника). 28.12.2021 г. за исключением истца все сотрудники УМВД России по Дмитровскому городскому округу, получили денежную премию в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 3825-р. Средний размер премии для сотрудников составил <данные изъяты> руб. Финансовая служба пояснила истцу, что он не был включен в список премированных, причина была неизвестна, возможно могла быть допущена техническая ошибка. Данная премия полагалась всем сотрудникам органов внутренних дел по итогам работы за 2021 г. 06.04.2022 г. при подаче ФИО2 рапорта на увольнение от работодателя был запрошен полный денежный расчет, связанный с увольнением из ОВД, в том числе о компенсации данной премии. Также в устном порядке истец обратился в отдел кадров для разъяснения о возможности получения полагаемой премии. Однако, ФИО2 было отказано в связи с тем, что он уволился из органов внутренних дел. Прекращение трудового договора с работодателем по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд – заработной платы, в том числе и на получение стимулирующих выплат за проработанное время. Истец считает действия работодателя актом дискриминации в сфере оплаты труда. Кроме того, ответчик допустил нарушение сроков полагаемой выплаты и обязан выплатить проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконным отказ ГУ МВД России по Московской области в выплате премии в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 г. № 3825-р; взыскать с ГУ МВД России по Московской области премию в размере 36891 руб.; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию в размере 3604,26 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в части взыскания премии и компенсации морального вреда, от исковых требований в части компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ с перерасчетом на дату вынесения решения в размере 3604,26 руб. и за период с 22.04.2022 г. по день вынесения решения суда, отказалась, просила производство по делу в этой части прекратить. Отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В остальной части исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила учесть, что за период работы в ГУ МВД России по Московской области по Дмитровскому городскому округу в должности <данные изъяты> ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, напротив, был награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, врученной ему 22.04.2022 г. О том, что все сотрудники, в том числе ФИО1., работающая в такой же должности как истец, получили по итогам 2021 г. премию, он узнал при увольнении. В среднем со слов сослуживцев премия составляла 36891 руб., эту сумму он и просил ему выплатить. С приказом о премировании от 27.12.20021 г. № ФИО2 не знакомили, соответственно точных сумм премии он не знал.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Представитель ответчиков ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по тем возражениям, что были поданы 07.10.2022 г. (л.д. 25-35). В возражениях ответчики ссылаются на следующее, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 3825-р МВД России в 2021 году были выделены денежные средства в целях материального стимулирования сотрудников органов внутренних дел, при этом, как указано в самом распоряжении, имелось в виду именно премирование, которое согласно нормам российского законодательства является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия, выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку им выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, включая результаты экономической деятельности самой организации (ст. 191 ТК РФ) и по общему правилу право применения мер поощрения принадлежит работодателю. О чем работодателем издается приказ о поощрении. Однако, приказ в отношении ФИО2 не издавался, следовательно премия ему не полагалась. При этом, заявленные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Заслушав представителя истца, учитывая позицию ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 21.05.2020 г. ФИО2 был назначен на должность <данные изъяты> СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области (л.д. 44), 22.06. 2021 г. согласно приказу № назначен на должность <данные изъяты> указанного следственного управления. 22.04.2022 г. уволился со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника. С истцом был произведен расчет, выплачено денежное довольствие, компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное пособие (л.д. 41), однако премия за выполнение особо сложных и важных заданий за 2021 г. ему не выплачивалась.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (часть 3 статьи 2 указанного Закона).

Частью 6 указанной нормы установлены дополнительные выплаты сотрудникам, в том числе в виде: ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициентов (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 года N 181 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 40 Порядка, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме).

Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (пункт 41 Порядка).

В территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя (начальника), подготовленным соответствующим кадровым подразделением и согласованным центрами финансового обеспечения, финансово-экономическими отделами (отделениями, группами), централизованными бухгалтериями (бухгалтериями) (пункт 43 Порядка).

Из приведенных норм материального права следует, что сотруднику органов внутренних дел установлены дополнительные выплаты в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; премии за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности; премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Кроме того, согласно п. 28 части IV Приказа МВД России от 31.03.2021 N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Так, согласно пункту 1 Распоряжения Председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 3825-р выделено в 2021 году МВД России на выплату денежного довольствия в целях материального стимулирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации бюджетные ассигнования в размере 1 353 510 тыс. руб. из резервного фонда Правительства Российской Федерации, имея ввиду премирование в размере не менее 2 тыс. рублей на одного сотрудника. Соответственно данное премирование является обязательным в отношении каждого сотрудника и не ставится в зависимость от выполненных заданий.

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу № от 27.12.2021 г. за добросовестное отношение к служебным обязанностям, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", приказа МВД России от 31.01.2021 г. № об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных заданий, в том числе сотрудникам следственного отдела <данные изъяты>). В указанном списке сотрудников получивших премию <данные изъяты> ФИО2 не значится (л.д. 91-92). Однако, согласно списку сотрудников по состоянию на 17.11.2021 г. (л.д. 66) <данные изъяты> являются ФИО2, ФИО1 при этом последней выплачена премия в размере <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах и совокупности указанных выше норм права, доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании премии, ввиду отсутствия приказа уполномоченного лица о необходимости поощрения истца и отсутствия факта начисления премий, отклоняются, поскольку, несмотря на наличие у нанимателя права на определение размера денежных поощрений сотрудника органов внутренних дел, данное право не может быть произвольным, носящим дискриминационный характер, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного сотрудника, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

При этом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств наличия объективных оснований для лишения ФИО2 спорной премии в силу распределения бремени доказывания по данной категории дел. Между тем никаких оснований для невыплаты ФИО2 премий ответчиками не указано.

Установлено, что истец дисциплинарных взысканий не имеет, напротив 22.04.2022 г. был награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, иных доказательств оценки качества выполнения истцом служебных обязанностей, отсутствия особо важных заданий, иных обстоятельств при решении вопроса о невыплате премии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу премии за выполнение особо сложных и важных заданий за 2021 г. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер премии, указанный истцом не противоречит Распоряжению Председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 3825-р, является значительно меньшим, чем выплачена премия сотруднику занимающему аналогичную должность. Одновременно суд учитывает, что ответчиками расчет премии не представлен, соответственно подлежит возмещению сумма заявленная истцом 36891 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока подачи иска в суд, несостоятелен, поскольку суд учитывает положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, где предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Такой срок ФИО2 не пропущен, т.к. он обратился за судебной защитой 07.09.2022 г.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному делу судом установлено, что истцу не была выплачена премия за выполнение особо сложных и важных заданий за 2021 г. в сумме 36891 руб. Факт нарушения работодателем трудовых прав истца установлен.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных сотруднику нравственных страданий, степень вины работодателя (нанимателя), а также требования разумности и справедливости, суд находит возможным в данной части требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 3000 руб.

Указанная премия и компенсации морального вреда должны быть взысканы с ГУ МВД России по Московской области, поскольку в соответствии с подп. 26 п. 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 руководитель территориального органа устанавливает в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на денежное довольствие, денежное содержание и заработную плату, дополнительные выплаты сотрудникам, государственным служащим и работникам территориального органа, руководителям (начальникам) подчиненных органов и организаций; утверждает положение о премировании сотрудников, государственных служащих и работников территориального органа; определяет размеры премий.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 о взыскании спорных выплат с УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области и МВД России, соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) премию за выполнение особо сложных и важных заданий за 2021 г. в сумме 36891 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 39891 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова