Апелляционное постановление № 22-1001/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-165/2020

Судья Лукина Н.К. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

потерпевшей Ф.,

представителя потерпевшей – адвоката Семенюты Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Блинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ф. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 (ДВУМ) годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации затрат на лечение в сумме <данные изъяты> руб.

Решен вопрос по процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Ф., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГг. на территории Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. ставит вопрос об отмене приговора, просит уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. По доводам потерпевшей, квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ является ошибочной, так как в его действиях содержится более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, то есть покушение на убийство. В обоснование своих доводов ссылается на механизм, локализацию и количество телесных повреждений, а именно, что ФИО1 ее душил, наносил удары в жизненно-важную часть – голову, в том числе корзиной до тех пор, пока она не сломалась, а также на длительный период времени, в течение которого ФИО1 ее избивал. При этом считает, что смертельный исход не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как она активно оказывала сопротивление и смогла сбежать из квартиры, когда ФИО1 отвлекся. Кроме того, указала, что ФИО1, избивая ее, угрожал убийством, о чем она сообщала следователю, когда ее допрашивали еще в больнице. Обращает внимание, что с материалами дела не знакомилась. Кроме этого, не согласилась с выводами суда о том, что ФИО1 признал вину, так как высказался в прениях, что повреждения причинены не им. Также не согласна с тем, что суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – состояние опьянения, так как нахождение ФИО1 в таком состоянии повлияло на его поведение. Наряду с этим, не согласилась с суммой морального вреда, взысканного с ФИО1 в ее пользу. Размер <данные изъяты> руб. находит несоответствующим степени причиненных ей повреждений и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Гришин В.И. указывает на несостоятельность ее доводов, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного является верной, а назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Ф., ее представитель адвокат Семенюта Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Блинов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Государственный обвинитель Городилова И.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась частично. Не оспаривая квалификации действия осужденного, полагала, что наказание ФИО1 надлежит назначить реальное с отбыванием в колонии-поселении, в связи с чем, ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до <данные изъяты> руб.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору не находит.

Виновность ФИО1 в причинении потерпевшей Ф. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. ее муж ФИО1 возможно на почве ревности нанес ей множественные удары руками, ногами, пинал, душил, бил по лицу, а также ударил ее пластиковой корзиной для белья, которая от этого сломалась. В результате ударов ФИО1 рассек ей обе брови, сломал нос, отчего она испытала физическую боль; признательными показаниями осужденного ФИО1, в которых он пояснил, что разозлившись на супругу на почве ревности, немного придушил ее, нанес ей не менее пяти ударов по лицу и голове, не менее шести ударов по различным частям тела, в том числе пластиковой коробкой, в результате чего у жены были рассечены обе брови, сломан нос; показаниями свидетелей П1, П2, К о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. к ним домой пришла Ф., она была вся в крови, на лице, шее, руках были синяки, она пояснила, что ее избил муж ФИО1; выводами эксперта о наличии у Ф. телесных повреждений: перелома нижней стенки левой орбиты, гемосинуса слева, подкожной гематомы в левой орбитально-скуловой области, раны на верхнем веке левого глаза, которыми причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением отломков, отека мягких тканей носа, ссадины на голове, которыми причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеков на руках, на правой молочной железе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Данные повреждения образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок возможно ДД.ММ.ГГГГг.; и другими доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение осужденным преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и других доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы о наличии у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого ему деяния обоснованы и в достаточной степени мотивированы судом в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и верно осудил его по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждения в апелляционной жалобе потерпевшей Ф. о неправильной квалификации действий ФИО1 проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, современного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Несмотря на доводы жалобы, таких обстоятельств из материалов уголовного дела суд не установил. Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ФИО1 умысла на совершение умышленного убийства, и правильно квалифицировал его действия по наступившим последствиям. Как обоснованно указал суд в приговоре, ФИО1, нанося удары потерпевшей, имел возможность предпринять и дальнейшие действия, направленные на лишение ее жизни, учитывая, что они с потерпевшей в квартире находились одни. Однако таких действий ФИО1 не предпринимал, напротив, как установлено судом из показаний самой потерпевшей Ф., в процессе избиения ФИО1 передавал ей сотовый телефон, по которому она пыталась связаться с матерью. Когда она сказала ФИО1, что не виновата перед ним, ФИО1 успокоился и перестал наносить ей удары. После чего она попросилась лечь на диван, чему ФИО1 также не препятствовал. ФИО1 сидел на кровати и разговаривал с ней, затем ушел на кухню, а она в это время из квартиры убежала. Аналогичные показания в указанной части дал и осужденный ФИО1, пояснил, что когда супруга легла на кровать и закрыла глаза, он подумал, что она уснула, так как не отвечала на его вопросы, и ушел на кухню. Увидев, что супруга выбежала из комнаты и побежала к входной двери, хотел догнать ее, чтобы поговорить.

Других объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на совершение умышленного убийства, судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, на которые ссылается потерпевшая, свидетельствует лишь о факте совершенного преступления, а не о направленности умысла ФИО1 на убийство.

Новых доводов в подтверждение умысла осужденного ФИО1 на убийство в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. По смыслу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не является. Как следует из показаний осужденного и потерпевшей, ФИО1 действовал по отношении к своей супруге Ф. на почве ревности, и данных о том, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным данного преступления, из материалов уголовного дела не следует.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, судом не установлено. Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим, положительно характеризуется, и пришел к обоснованному выводу о том, что именно условное наказание будет соответствовать целям его назначения – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, и является справедливым. Оснований к его усилению, как об этом ставит вопрос в своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, и пояснил в суде апелляционной инстанции государственной обвинитель, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы потерпевшей Ф. о заниженном размере удовлетворенных исковых требований, и с учетом перенесенных потерпевшей страданий, связанных с получением травмы, лечения, последующего восстановления утраченного здоровья, материального положения осужденного, иных установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей до <данные изъяты> рублей.

Вносимые изменения не влияют на существо постановленного судом приговора и не влекут его отмены.

Иных оснований для внесения в приговор изменений суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба потерпевшей Ф., подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Ф. до <данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко