Решение № 2-152/2018 2-152/2018 (2-3026/2017;) ~ М-3113/2017 2-3026/2017 М-3113/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

дело № 2-152/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с данным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указав, что 20 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (Химкинское отделение №9040-02425) и П* заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил П* кредит в размере 300 000 руб. под 22,50% годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил обязательства по договору, предоставил кредит в указанном размере.

14.08.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №*ФЛ (уступки прав требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принял на себя права требования к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 28.09.2015 к договору №*ФЛ от 14.08.2015 общая сумма уступаемых прав П* по кредитному договору №* составляет 290 456 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга 221331 руб. 86 коп. Факт оплаты цены за уступаемые требования подтверждается платежным поручением. В адрес П* были направлены уведомления о переуступке права требования по кредитным договорам с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71», размером задолженности и способами оплаты. Письмо вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. По настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

П* умер в феврале 2014 года. После его смерти открылось наследство. Согласно имеющимся сведениям на дату заключения кредитного договора супругой умершего являлась ФИО1, которая в силу закона является наследником первой очереди. Права и обязанности по возврату задолженности по кредитному договору перешли к наследнику заемщика ФИО1

ООО «СпецСнаб71» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №* от 20.04.2013 в размере 290 456 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 руб. 13 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО «СпецСнаб71» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ФИО4 в суд поступил отзыв, согласно которому исковые требования ООО «СпецСнаб71» не признает, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее не была осведомлена о наличии задолженности наследодателя, а со стороны кредитора допущено злоупотребление правом. Кредитор, зная о возникновении просрочки исполнения обязательств, в течение длительного времени не предпринял мер к установлению причин ее возникновения, мер ко взысканию задолженности и мер по уведомлению наследников о задолженности наследодателя. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «СпецСнаб71» не признали. Пояснили, что они вместе с ФИО4 являются наследниками первой очереди после смерти их отца П* Брак отца с ФИО1 на момент его смерти был расторгнут. ФИО1 не принимала наследства после смерти П* Ранее не знали о наличии задолженности у П* по кредитному договору. Полагают, что со стороны кредитора допущено злоупотребление правом. Кредитор, зная о возникновении просрочки исполнения обязательств, в течение длительного времени не предпринял мер к установлению причин ее возникновения, мер ко взысканию задолженности и мер по уведомлению наследников о задолженности наследодателя. Просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу.

Представитель ответчиков ФИО5, допущенный к участию в деле по устному заявлению на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 и ФИО3

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СпецСнаб71» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 20.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и П* заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым П* предоставлен потребительский кредит в сумме 300000 руб. под 22.50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №*. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 12-15).

Во исполнение условий договора банк перечислил П* оговоренную сумму, что подтверждается историей погашений по кредитному договору №* от 20.04.2013, а также выпиской по счету П* №* (л.д. 154-155).

Свои обязательства по кредитному договору П* исполнялись ненадлежащим образом, он вносил предусмотренные договором ежемесячные платежи не в полном объеме, с нарушением установленного срока, а с августа 2014 года прекратил выплату платежей по кредиту.

Согласно копии актовой записи о смерти заемщик П* умер (ДАТА) (л.д.133).

В соответствии с договором цессии (уступки прав (требований)) №*ФЛ от 14.08.2015 ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «СпецСнаб71» право требования по кредитному договору №* от 20.04.2013, заключенному с П* Общая сумма уступаемых требований составила 290 456 руб. 49 коп., из них 221 331 руб. 86 коп. – сумма основного долга. При этом, цена уступаемых прав (требований) по договору определяется по состоянию на 15.09.2015. (л.д.24-30).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №* от 20.04.2013 по состоянию на 15.09.2015 составила: основной долг - 221 331 руб. 86 коп., проценты – 69 124 руб. 63 коп., всего на сумму 290 456 руб. 49 коп. (л.д.11).

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере суду не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №* (л.д.67-79), ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П* Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доле каждой на 43/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль мари КИА PICANTO, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 1342693 руб. 35 коп., стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 577 358 руб. 14 коп. Стоимость указанного автомобиля (на дату смерти наследодателя) составляет 320 000 руб.

Ответчик ФИО1 наследство после смерти П* не принимала, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками ФИО3 и ФИО2

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата им т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графику платежей к кредитному договору №* от 20.04.2013 первый платеж должен быть произведен 20.05.2013, последний 20.04.2016 (л.д.16).

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, обращения истца с настоящим иском в суд 19.12.2017 (направлен по почте 11.12.2017), суд исходит из пропуска ООО «СпецСнаб71» срока исковой давности и взыскании задолженности по кредитному договору исходя из трехлетнего периода, предшествующего обращению в суд, начиная с 20.12.2014 по 20.04.2016, то есть до даты последнего платежа, предусмотренного кредитным договором.

ООО «СпецСнаб71» при оформлении договора цессии (уступки прав (требований)) от 14.08.2015 были известны обстоятельства по данному кредитному договору, в том числе сроки погашения задолженности по кредиту, длительность не исполнения обязательства, дата внесения последнего платежа по кредитному договору. Однако ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском только 19.12.2017 (иск направлен по почте 11.12.2017).

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам, согласно графику погашения кредита и уплате процентов за период с 20.12.2014 по 20.04.2016 составит 196 258 руб. 42 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4090 руб. 06 коп. по 1363 руб. 35 коп. с каждой.

При подаче иска ООО «СпецСнаб71» была оплачена государственная пошлина в размере 7009 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №2709 от 04.12.2017

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, в частности, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ООО «СпецСнаб71» при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 904 руб. 57 коп., она подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб 71» задолженность по кредитному договору №* от 20 апреля 2013 года в размере 196 258 (сто девяносто шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 42 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4090 руб. 06 коп. по 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 35 копеек с каждой.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 904 (девятьсот четыре) рубля 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 февраля 2018 года.

Судья Власова Е.А.