Решение № 2-652/2018 2-652/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-652/2018

Дело № 2-652/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 25.09.2018 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом уточнения заявленных исковых требований в судебном заседании 25.09.2018) о взыскании возмещения имущественного ущерба в сумме 52 800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2

Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично в сумме 5 000 рублей. ФИО2 свою вину в произошедшем 13.08.2018 дорожно-транспортном происшествии не отрицал, но полагал, что его действиями истцу причине имущественный ущерб в меньшем размере.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 около 16 часов 35 минут у <...> в г. Коряжме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <...> снятого с учета в оГИБДД 05.12.2007 в связи с утилизацией, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., справке о ДТП от ..., схеме места совершения административного правонарушения от 13.08.2018, объяснениям ФИО2, ФИО3 и Я. от ..., пояснениям ответчика в судебном заседании ... данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, двигаясь на автомобиле Москвич 412 ИЭ без государственного регистрационного знака задним ходом, совершил наезд на автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***> регион, причинив механические повреждения обоим автомобилям. В момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял указанным автомобилем при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями закона полиса ОСАГО. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно копиям карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <***> регион принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО3, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При определении размера причиненного ФИО3 материального ущерба суд основывается на экспертном заключении №/Т от ..., изготовленном ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП 13.08.2018 составляет 52 800 рублей.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №/Т от ... подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, оснований для признания данных заключений эксперта недопустимым доказательством суд не усматривает. В связи с указанными обстоятельствами при определении размера подлежащего возмещению имущественного ущерба суд принимает за основу указанное заключение эксперта.

Доводы ответчика о том, что истцу причинен имущественный ущерб в меньшем размере, суд находит несостоятельными, так как представленными суду доказательствами данные доводы не подтверждаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 52 800 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению оценки ущерба независимым оценщиком в размере 5 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг ФИО1 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленных денежных сумм – договор по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.08.2018, квитанция № от ..., квитанция об оплате от 23.08.2018.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по выявлению размера ущерба для последующего предъявления иска, суд признает судебными издержками, т.е. необходимыми расходами истца, направленными для реализации права на обращение в суд, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО3 расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в судебном заседании.

Ответчик возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил. Суд также не находит оснований для снижения данного размера понесенных истцом судебных расходов, находит указанный размер разумным и справедливым.

В связи с чем, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 786 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 52 800 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей, а всего взыскать 69 586 (шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.П. Спиридонов