Решение № 2-2479/2017 2-2479/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2479/2017

копия Дело № 2-2479/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Шинко ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 200 руб. 20 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., в возврат госпошлины в размере 3 960 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства марки ..., под управлением собственника ФИО6, транспортного средства «..., под управлением собственника ФИО7, транспортного средства ..., под управлением собственника ФИО8, транспортного средства ..., под управлением собственника ФИО9, транспортного средства ... под управлением собственника ФИО10 ДТП произошло по вине ФИО5 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «Компаньон» по полису сери ЕЕЕ №, который является недействительным, поскольку был выдан страховой компанией в период отзыва у неё лицензии на осуществлении страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 190 200руб. 20 коп. За проведенную экспертизу истец заплатил 6 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязанностей по выплате ущерба причиненного транспортному средству истца, истец обратился в суд.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, вернулся конверт с истекшим сроком хранения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по единственно известному адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «... принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5, транспортного средства марки ..., под управлением собственника ФИО6, транспортного средства ..., под управлением собственника ФИО7, транспортного средства «.... под управлением собственника ФИО8, транспортного средства ..., под управлением собственника ФИО9, транспортного средства ...... rus, под управлением собственника ФИО10 (л.д.9-11)

Постановлением от 21.06.2016 ФИО5 был признан виновным в совершении указанного ДТП, которое произошло вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб. (л.д.12).

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного «... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Компаньон» по полису сери ЕЕЕ № (л.д.4).

Ранее приказом Банка России №ОД-1235 от 03.06.2015 действие лицензии ООО «Компаньон» было приостановлено, а Приказом Банка России №ОД-1693 от 16.07.2015 у страховой компании ООО «Компаньон» отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 10.10.2016 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Ответом №И-87725 от 17.08.2016 РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что в соответствии с п. 7 ст.32.6 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» приказ о приостановлении действия лицензии ООО «Компаньон» вступил в законную силу 10.06.2015. (Вестник Банка России №50 от 10.06.2015г.) со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В соответствии с п. 5 ст.32.6 данного Закона, ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования и внесения изменений в них. Следовательно, последним днем, когда ООО «Компаньон» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 09.06.2015. Договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «САМС HN3250P34C6M» гос.рег. номер <***> rus, заключен в период отзыва лицензии у ООО «Компаньон», а потому является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался (л.д.13).

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП ответственность ФИО5 надлежащим образом не была застрахована.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что договор ОСАГО был заключен с нарушением норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ответчиком.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Niva» гос.рег.номер О 420 ВМ /116 rus, истец обратился в ООО «Центр оценки собственности».

Согласно экспертному заключению №193-16 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Chevrolet Niva» гос.рег.номер О 420 ВМ /116 rus с учетом износа составила 190 200 руб. 20 коп. (л.д.18-76).

При вынесении решения, суд руководствуется заключением ООО «Центр оценки собственности» №193-16, поскольку ущерб в данном заключении обоснован, оснований сомневаться в достоверности выводов, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ответчиком заключение не оспорено, полис ОСАГО не предоставлен.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из данных заключения, отсюда сумма материального ущерба составляет 190 200 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного при ДТП.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае нарушены имущественные права истца.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб. (л.д.17), являющиеся для истца убытками. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО11 в размере 20000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца, а именно учитывая, что представителем было составлено исковое заявление в суд, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 руб. (л.д.4-5).

На основании изложенного и ст.15, 1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Шинко ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО16 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 200 (сто девяносто тысяч двести) рублей 20 коп., расходы услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, а всего 202 160 (двести две тысячи сто шестьдесят) рубля 20коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 20.06.2017.

Ответчик вправе представить заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Зеленодольский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.