Решение № 12-260/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-260/2018

12-260/2018


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.

с участием представителя заявителя – администрации городского округа Тольятти ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО6 МВД России по <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности,

при секретаре Ботезат М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица администрации г.о.Тольятти ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года по делу № о признании администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель юридического лица администрации г.о.Тольятти ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 29.03.2018г., производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.о. Тольятти прекратить, в случае отказа применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, указав, что представитель администрации г.о. Тольятти не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, мировым судьей при рассмотрении дела № не были соблюдены требования ст. 24.1, 25.1 ч. 2, КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №, о заблаговременно уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не приняты надлежащие меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц, в связи с чем нарушено право администрации г.о. Тольятти на защиту. Допущены нарушения законодательства РФ при составлении протокола об административном правонарушении, который не содержит сведений о том, в чем заключается повторность невыполнения предписания администрацией. Мировым судьей не соблюдены требования ст. 29.4 КоАП РФ и не учтено то обстоятельство, что указанное в протоколе об административном правонарушении предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано впервые, в связи с чем повторность, как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ в данном случае в действиях администрации г.о.Тольятти отсутствует. В протоколе об административном правонарушении не указано какое ранее выданное предписание не исполнено администрацией г.о.Тольятти. Полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, за которые привлекают к административной ответственности, возложены на МКУ «ЦОДД ГОТ». Соответственно администрация г.о. Тольятти не имела возможности непосредственно исполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ Субъектом административного правонарушения должно быть МКУ «ЦОДД ГОТ», а не администрация г.о. Тольятти. Администрацией г.о.Тольятти приняты меры, направленные на выполнение предписания. Из-за ненадлежащего уведомления Администрация г.о. Тольятти была лишена права на подачу мировому судьей ходатайства о снижении размера штрафа в порядке ст. 4.1 п. 3.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель администрации г.о.Тольятти ФИО1, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям. В случае отказа в прекращении производства по делу об административном парвонарушении, назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель отдела ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в течение года администрация г.о.Тольятти неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.5 ч.27 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ вновь не исполнено администрацией г.о.Тольятти в установленный срок, в связи с чем администрация г.о.Тольятти обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует и представителем заявителя не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД У МВД России по <адрес> юридическому лицу - администрации г.о.Тольятти было выдано предписание № по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, срок выполнения данного предписания - 30 суток с момента получения, указанное предписание получено администрацией г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Тольятти исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018г. администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Доводы жалобы о том, что повторность, как признак состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, в действиях администрации г.о.Тольятти отсутствует, поскольку в протоколе не указано время, место, событие административного правонарушения, а именно, когда и кем вынесено ранее выданное предписание, которое не исполнено администрацией г.о. Тольятти, судом отклоняются, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, а не за повторное неисполнение конкретного предписания.

Материалами дела подтверждается, что администрация г.о.Тольятти в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, что подтверждается списком нарушений (л.д.8), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повторное в течение года совершение администрацией г.о.Тольятти административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований не доверять указанному документу не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что действия администрации г.о.Тольятти верно квалифицированы мировым судьей по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о том, в чем заключается повторность невыполнения предписания, и мировым судьей не соблюдены требования ст. 29.4 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ответственность по ст. 19.5 ч. 28 КоАП РФ предусмотрена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено или срок его исполнения продлен, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не может принять, как обоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ – «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

Из материалов административного дела прямо усматривается, что администрация г.о. Тольятти извещена о дне и времени слушанья дела - ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов - путем направления судебного извещения (л.д.23), данное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ., о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д.24). В судебное заседание представитель администрации г.о. Тольятти не явился, уважительных причин своей неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Учитывая, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ имелась информация о том, что администрация г.о. Тольятти надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении от представителя не поступало, мировой судья правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.о.Тольятти не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности, администрацией г.о.Тольятти было создано МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти», мировым судьей проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.5 ч.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года по делу № о признании администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.о.Тольятти ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья