Решение № 2-1078/2017 2-1078/2017~М-433/2017 М-433/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-1078/2017

Дело № 2-1078/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, предоставил ТС к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в целях восстановления нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 07.09.2016г. по делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной судом опиской, исполнительный лист был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению.

В силу п. 55 ППВС № «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2017г.

Истец 26.01.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за 188 дней просрочки. Однако претензия осталась без ответа.

Помимо этого, истцу причинен моральный вред, который оценивается им в <данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 не обладал юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированный помощью к юристу, за оказанные услуги заплатил <данные изъяты> руб. Указанная сумма, как и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на выписку по счету <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставив возражения, в которых просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, предоставил ТС к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от 07.09.2016г. по делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенной судом опиской, исполнительный лист был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению.

В силу п. 55 ППВС № «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2017г., что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1

Истец 26.01.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за 188 дней просрочки. Претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данный расчет произведен за период с 28.07.2016г. по 01.02.2017г. – 188 дней.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в возражениях указала, что в случае взыскания неустойки, просит суд снизить размер в связи с тем, что когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, представитель ответчика считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя являются завышенными.

Истец в ходе судебного заседания не представил доказательств понесенных нравственных или физических страданий.

Суд принимает во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате вне зависимости от размера цены услуги.

Однако суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, превышающей размер невыплаченной части страховой суммы; учитывая, что часть страховой суммы была выплачена страховой компанией в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы неустойки, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. почтовых расходов, подтвержденных квитанцией от 25.01.2017г. и <данные изъяты> руб. расходов на выписку по счету.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные договором от 10.01.2017г. и распиской, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на выписку по счету в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 11 апреля 2017 года.

СУДЬЯ