Апелляционное постановление № 22-1325/2023 22К-1325/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 3/2-13/2023

Судья Рыпчук О.В. Дело № 22-1325/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Пляскиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Шевцовой И.Н. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 21.02.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на срок 17 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО11, обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановлении отменить, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Явтушенко А.А., полагавшую постановление изменить по сроку продления меры пресечения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24.05.2022 СО ОМВД России по Хорольскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6

31.05.2022 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

02.06.2022 постановлением Хорольского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, которая впоследствии продлевалась, всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 24.02.2023.

05.07.2022 уголовное дело передано СО ОМВД России по Хорольскому округу прокурору Хорольского района Приморского края для определения подследственности.

05.07.2022 прокурором Хорольского района Приморского края подследственность определена за Хорольским межрайонным следственным отделом следственного управления, поскольку установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

19.07.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

26.12.2022 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Хорольского района Приморского края в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ.

09.01.2023 заместителем прокурора Хорольского района уголовное дело возвращено в следственный отдел для производства дополнительного следствия.

13.02.2023 уголовное дело поступило в следственный отдел, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 17 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 24.02.2023, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо провести проверку показаний на месту с участием обвиняемого ФИО1, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего потребуется срок содержания обвиняемого под стражей не менее 17 суток.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова И.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал, с принятым решением суда о продлении меры пресечения не согласен, полагает решение не основанным на законе, не соответствующим личности обвиняемого и в связи с непричастностью к совершению преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в с. Благодатное и зарегистрирован в квартире, принадлежащей его сожительнице на праве собственности, работает на подсобном хозяйстве, не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи: родителей, сестер, с которыми поддерживает тесные хорошие отношения.

По ее мнению, данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или повлиять на свидетелей, в деле не имеется и является надуманным предположением следователя и суда.

Считает, что судом не принято во внимание, что причастным к совершению указанного преступления является житель с. Благодатное гражданин ФИО9, который написал явку с повинной и на котором были обнаружены следы преступления.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения – домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не обоснованным.

Считает, что доводы суда не обоснованы, так как суд не установил его причастность к преступлению, приводит в обоснование соответствующие доводы.

Полагает, что особая сложность расследования уголовного дела отсутствует.

По его мнению, ссылка суда на то, что его сестра оказывала давление на свидетеля не обоснована. Он не намерен оказывать давление на свидетелей. Указывает, что намерен устроиться на работу, обеспечить себя жильем, уведомив об этом следствие и суд, являться по вызову следователя и в суд.

Указывает на описку в постановлении суда, суд неверно указал его инициалы, вместо М.Ю. судом указано А.А.

Полагает, что суд уже сделал выводы о его виновности, так как расценил его действия как конкретно повлекшие смерть ФИО3, указав на ч.4 ст. 111 УК РФ и дал оценку на предмет достаточности доказательств еще до удаления в совещательную комнату.

Просит постановление суда отменить, избрать иную меру не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Хорольского района Приморского края Копылова О.А. считает постановление суда основанным на законе, а поступившую жалобу необоснованной.

Обращает внимание, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, до настоящего времени не изменились.

Полагает, что обоснованность обвинения и причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями очевидцев, которые указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, протоколами допросов свидетелей, заключением эксперта, а также оглашенными письменными материалами уголовного дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовного - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовный закон предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, холост, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что в числе доказательств, собранных следствием имеются показания свидетелей, которые, в свою очередь, не исключают возможности оказания давления в свою сторону (абз.6 л.д.192, абз.3 л.д.193).

По вышеуказанным основаниям суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, не имея устойчивых социальных связей под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия.

Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Изменение меры пресечения на более мягкую может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, характеризуется отрицательно.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления судом проверялась, данному обстоятельству в постановлении оценка дана.

Доводы обвиняемого ФИО1 об отсутствии намерений оказывать давление на свидетелей, скрываться от следствия, о том, что он намерен устроиться на работу, обеспечить себя жильем, обязуется являться по вызову следователя и в суд носят субъективный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе о том, что ФИО1 имеет место жительства, проживает в с. Благодатное, не судим (все судимости погашены), его семейное положение, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Ссылка адвоката на то, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно не соответствует представленной характеристике (л.д. 70), согласно которой ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления. Данные требования судом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание особою сложность расследования уголовного дела, объём выполненных и запланированных следственных действий, с учетом установленного прокурором срока для устранения неполноты следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, доводы обвиняемого о необоснованном указании суда на достаточность материала для вывода о событии преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ заслуживают внимания, поскольку событие преступления подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, не разрешается судом при рассмотрении ходатайства следователя по мере пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически суд первой инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения не устанавливал события преступления, но допустил в постановлении некорректную формулировку, которая в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ может быть исключена из описательно-мотивировочной части постановления в части указания на достаточность материала для вывода о событии преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 Вносимые изменения не влияют на законность принятого судом решения о продлении меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции вопреки апелляционным доводам ФИО1 считает необходимым отметить, что судом первой инстанции не сделан вывод о виновности ФИО1, не дана оценка доказательствам, а сделан вывод об обоснованности подозрения с учетом стадии следствия.

Указание судом первой инстанции в абз. 9 л.4 постановления суда (л.д. 192) инициалов обвиняемого ФИО1 как «А.А.» вместо «М.Ю.» суд апелляционной инстанции находит явной технической ошибкой (опечаткой), поскольку личность обвиняемого установлена в судебном заседании, остальные сведения о постановлении суда приведены верно, в резолютивной части постановления ФИО обвиняемого также указаны верно. Допущенная ошибка, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы, не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в постановление суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности постановления.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, исключали бы возможность его содержания под стражей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, правильно продлив срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 9 месяцев 10 суток, судом ошибочно указана дата окончания срока 13.03.2023, тогда как датой окончания является 11.03.2023. Дана ошибка суда первой инстанции может быть изменена судом апелляционной инстанции, путем внесения изменений в силу ст. 128, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края о 21.02.2023 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на достаточность материала для вывода о событии преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ;

- исправить техническую ошибку (описку) в абз. 9 л.4 постановления суда (л.д. 192) считать инициалы ФИО1 - М.Ю.;

- считать продленной меру пресечения ФИО1 до 11.03.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморского края.