Решение № 2-11687/2023 2-2877/2024 2-85/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-11687/2023

Дело № 2-85/2025

УИД: 78RS0022-01-2023-003400-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Касаткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КурА.й А. В., ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО8, в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в размере 697 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; по вине ответчика, являющегося собственником комнаты № в <адрес>, расположенной над принадлежащим истцу помещением, неоднократно произошли заливы помещения истца, в результате чего причинены повреждения его отделке; стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 697 100 руб.; в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заменен на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КурА.й А.В., ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7 возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 697 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 171 руб.; указывая на то, что по вине ответчиков неоднократно произошли заливы в помещении истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ИСК Метры».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10

Ответчики ФИО2 и ФИО7 также не явились, надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, которые против прекращения производства по делу в указанной части не возражали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, КурА. А.В., ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и ООО «ИСК Метры» также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО7, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 настоящей статьи).

Частью 1 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Т. 1. Л.д. 48).

Сособственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики: ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (22/143 доли и 24/143 доли), ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (17/143 долей), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (20/143 долей), КурА. А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (25/143 долей), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (14/143 долей).

ФИО12 являлась собственником 21/143 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данные доли перешли к ФИО2, который являлся их собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанные доли ФИО7, которая являлась их собственником в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 21/143 долю перешло ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 к ФИО13 (Т. 1. Л.д. 57-69, 193-196).

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в <адрес> отсутствует заглушка на внутриквартирной фановой разводке, вследствие чего произошел залив <адрес> (комната №), а также помещений №-Н и №-Н (Т. 1. Л.д. 157).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в помещении истца произошёл залив, в результате которого отделке помещения причинены повреждения; залив произошёл из комнаты № вышерасположенной <адрес> по причине отсутствия заглушки на внутриквартирной фановой разводке (Т. 1. Л.д. 45, 47, 155).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в помещении истца неоднократно произошли заливы по причине дефекта внутриквартирных инженерных сетей <адрес>; в результате заливов отделке помещения истца причинены повреждения (Т. 1. Л.д. 46, 156).

В соответствии с актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № <адрес>», в квартире имеется дефект внутриквартирных инженерных сетей, который влечёт затопление помещения №-Н при включении воды в <адрес> (Т. 1. Л.д. 158). В этот же день ООО «Жилкомсервис № <адрес>» вручило собственникам <адрес> предписание об устранении течи в помещении №-Н из комнат №, 2, 4, 5, 6, 7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о предоставлении документов о согласовании перепланировки и переустройства квартиры (Т. 1. Л.д. 159).

Из ответа ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной заливов помещения истца является неаккуратное пользование сантехническим оборудованием жильцами <адрес> (Т. 1. Л.д. 225).

Согласно выводам представленного истцом заключения специалиста №-м от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 697 100 руб. (Т. 1. Л.д. 9-44, 72-132).

В соответствии с выводами представленного ответчиком ФИО2 заключения специалиста №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», причиной протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является вытекание канализационных стоков из канализационного стояка через незаглушенное отверстие свода тройника; кроме того, бытовой канализационный стояк в <адрес> расположен в гипсокартонном коробе, в котором также проложены стояки водоснабжения с запорно-регулирующей арматурой, тогда как люк для доступа к разъемным соединениям трубопроводов отсутствует; отсутствие смотрового люка стало причиной несвоевременного обнаружения наличия вытекания канализационных стоков из канализационного стояка через незаглушенное отверстие отвода тройника. Специалист также пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составляет в текущих ценах 69 675 руб. (Т. 2. Л.д. 114-133).

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин заливов, а также размера ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр криминалистических и технических экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта №-СТЭ/24 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива помещения №-Н, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация стыка труб в канализационном стояке, расположенном в толщине междуэтажного перекрытия (между помещением 3 <адрес> помещением №-Н), ввиду несоответствия канализационного стояка, проходящего в помещении 3 <адрес>, требованиям строительных норм.

Причиной залива помещения №-Н, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация стыков труб в канализационном стояке, выполненном скрыто в полу в санузлах помещений 5 и 6 <адрес>, ввиду несоответствия канализационного стояка требованиям строительных норм, в результате отсутствия доступа для обслуживания к разъемным соединениям трубопроводов канализации, из-за чего происходит разгерметизация стыков труб без современного устранения засоров. Стоимость восстановительного ремонта помещения №-Н от залития ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждениям, зафиксированным в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на декабрь 2022 г. составляет 79 472 руб.

Стоимость восстановительного ремонта помещения №-Н от залития ДД.ММ.ГГГГ согласно повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на январь 2023 г. составляет 142 414 руб.

Также эксперт пришёл к выводу о том, что причиной залива помещения №-Н, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась разгерметизация стыков труб в канализационном стояке, выполненном скрыто в полу в санузлах помещений 1, 2, 4, 5, 6, 7 <адрес>, ввиду несоответствия канализационного стояка требованиям строительных норм, в результате отсутствия доступа для обслуживания к разъемным соединениям трубопроводов канализации, из-за чего происходит разгерметизация стыков труб без современного устранения засоров.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы подтверждены соответствующими данными из имеющихся в распоряжении эксперта документов; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд полагает установленным, что в спорный период времени в помещении истца произошёл залив ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого отделке данного помещения были причинены повреждения. Ответственность за возмещение данного ущерба подлежит возложению в солидарном порядке на сособственников <адрес> на дату залива – ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КурА. А.В., ФИО6, которые были обязаны содержать внутриквартирные инженерные сети в надлежащем техническом состоянии. Вопреки позиции стороны ответчиков, оснований полагать, что залив произошёл в результате неисправности общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Одновременно суд полагает установленным размер ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79 472 руб., так как стороной ответчиков доказано наличие иного экономически более целесообразного способа устранения повреждений помещения истца.

В то же время, суд полагает недоказанными требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата залива, а лишь имеется информация о неоднократных заливах помещения №-Н. Журналы заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» также не содержат сведений о каких-либо авариях и заливах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, отказывает, так как истцом не доказан сам факт наличия залива.

Одновременно суд отказывает и в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7, так как она сособственником <адрес> на дату залива от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КурА.й А.В., ФИО6 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 584,16 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, КурА.й А. В., ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 79 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 руб. 16 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Завьялова Т.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025 г.