Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 17 марта 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Афанасьевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя -- помощника прокурора Промышленного района г.Самары Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Н.В.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А.А., действующего в интересах ФИО1, <данные изъяты>,

признанного приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного просит суд обжалуемый судебный акт изменить, применив ст.73 УК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что у осужденного не было умысла на хищение чужого имущества; ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, что у ФИО1 был, умысел направленный на хищение деревянного баннера. Сотрудники полиции в ходе дознания не проводили поквартирный обход с целью установления очевидцев произошедшего, в квартире у ФИО1 баннер отсутствовал, место нахождение баннера до настоящего времени не установлено. Кроме того, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия судимостей, положительной характеристики, наличия гипертонии, иных данных о личности, необоснованно не применены к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат П. и подсудимый ФИО1 указали, что считаю приговор незаконным, так как, по их мнению, не нашло своего подтверждения совершение <данные изъяты> хищения баннера подсудимым. Сам ФИО1 не отрицает, что завладел баннером, однако он его выбросил недалеко от места, где он его взял, так как баннер, как он полагает, стоял в неположенном месте. Так же им оспаривается стоимость баннера; по мнению ФИО1 и защитника, указанная стоимость завышена. Адвокат Петрова просит приговор отменить, а дело направить в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.

Потерпевшая Ю.А., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимала, об отложении дела не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Прокурор в судебном заседании высказала мнение, что приговор является законным, справедливым, обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Проверив материалы дела с учетом доводов защитника, подсудимого, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не подлежат удовлетворению.

Вина подсудимого доказана в ходе проведенного дознания в полном объеме, подтверждается развернутыми, полными показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом сам подсудимый своими показаниями не опровергает суть обвинения. Незаконно завладев баннером, подсудимый скрылся с ним, имея возможность распорядиться похищенным, что он и сделал. Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на совершение хищения опровергаются объективной стороной содеянного. Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенного завышена являются голословными и опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля З.А., товарно-кассовым документом о стоимости имущества. Мировым судьей все доказательства по делу исследованы полностью, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Учтено, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ущерб не возместил, страдает - <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку, как видно из дела в совокупности, пребывание ФИО1 в указанном состоянии явилось фактором, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого норм права, установленных ст.73 УК РФ, поскольку применение данной нормы права к наказанию в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного деяния, всех данных о личности подсудимого в совокупности; расчет размера наказания произведен верно.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, изменению или отмене не подлежит; апелляционные жалобы защитника подсудимого следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов - оставить без изменения, а апелляционную жалобы защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции – в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Председательствующий: С.Н.Афанасьева