Решение № 2-1881/2017 2-1881/2017~М-1654/2017 М-1654/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1881/2017

Дело № 2-1881/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Рогачковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 709 руб. 96 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 11 985 руб. 49 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 19 854 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 3 920 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. произошло ДТП с участием двух автомобилей, водитель ФИО4, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ему на праве собственности не уступил дорогу транспортному средству Митсубиши Оутлендер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, совершил столкновение, нарушив правила дорожного движения РФ.

Виновность водителя БМВ Х6, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность истца застрахована у ответчика.

В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику. Размер страхового возмещения составил 34 539 руб. 61 коп.

Не согласившись с данным размером ущерба, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию.

Размер причинённого ущерба установлен заключением специалиста №, составленным ООО «Научно-Исследовательская Лаборатория Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет 92 462 руб., с затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 74 249 руб. 57 коп. Затраты на проведение оценки составили 3 920 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 74 249,57-34 539,61 = 39 709 руб. 96 коп.

Истец обратилась повторно к ответчику с требованием о возмещении ущерба в полном размере в соответствии с заключением специалиста. Однако ответчик отказался добровольно произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (дополнением к экспертному заключению) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 451 руб. 13 коп. (с учетом ранее выплаченной денежный суммы истцу в размере 34 539 руб. 61 коп. – ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 20 430 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% в размере присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, доведенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и - агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на произошло столкновение двух транспортных средств: «БМВ Х6», г.р.з. знак <***> под управлением ФИО11 и «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. знак <***> под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП был признан ФИО11, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2016

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «БМВ Х6», г.р.з. знак <***> застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. знак А 310 ЕК 64застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков с приложениями.

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 34 539 руб. 61 коп.

ФИО3 не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения в связи, с чем обратилась в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Научно-Исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта «Митсубиши Оутлендер», г.р.з. знак <***>, с учетом износа, составляет 74 250 руб., утрата товарной стоимости составляет 9943 руб. стоимость экспертизы составила 3 920 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился со стоимостью страхового возмещения, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Бюро Рыночной Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №А-2017, дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», г.р.з. знак <***> с учетом износа составляет 56 990 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости составила 0 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение и дополнение к нему, подготовленное ООО «Бюро Рыночной Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

СПАО «Ресо-Гарантия выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 34 539 руб. 61 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислила истцу денежные средства в размере 22 451 руб. 13 коп. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, всего в общем размере 56 990 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 56 990 руб. 74 коп., в период рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 451 руб. 13 коп. в связи с чем, заявленные требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Однако, в связи с выплатой истцу данных сумм ответчиком, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере 20 430 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 91 день просрочки из расчета: (22 451 руб. 13 коп. *91*1/100).

Судом данный расчет проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 129 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день).

В п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Тот факт, что ответчиком истребуемая денежная сумма была перечислена после проведения по делу судебной экспертизы, не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом (31 580 руб. 28 коп. * 50%) и составляет 15 790 руб. 14 коп.

Однако принимая во внимание обстоятельства дела и положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 7 895 руб. 07 коп. (до 25%).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 3 920 руб., которые подтверждены платежными документами, что суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела в силу статьи 94 ГПК РФ.

Кроме того, в рамках дела судом была назначена судебная экспертиза ООО «Бюро Рыночной Оценки», стоимость которой составила в общем размере 20 000 руб. и не возмещена экспертному учреждению. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро Рыночной Оценки» вышеуказанные расходы в размере 20 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9 страховое возмещение в размере 22 451 руб. 13 коп., штраф в размере 7 895 руб. 07 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 6 129 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО10 страхового возмещения в размере 22 451 руб. 13 коп. в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Рыночной Оценки» расходы по проведению экспертизы 20 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: