Решение № 2-2023/2023 2-2023/2023~М-1659/2023 М-1659/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-2023/2023

Копия. Дело № 2-2023/2023

УИД:66RS0022-01-2023-002009-98


Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств в размере 50025 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата в 12:22 часов в районе перекрестка улиц Челюскинцев – Восточная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля марки Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 (собственник ФИО4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в материале проверки по факту ДТП сотрудником ГИБДД. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 как лица, управляющего транспортным средством марки Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке зарегистрирована не была. В связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 50025 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от дата Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 50025 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком ФИО3 не удалось. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обещал компенсировать стоимость ремонта ему и второму участнику ДТП ФИО2 Просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в солидарном порядке, поскольку у ответчика ФИО3 много исполнительных производств. Его гражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении ответчиком указано о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме. Просит освободить ответчика ФИО4 от уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, взыскать всю сумму ущерба в размере 50025 рублей 00 копеек с него. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что исковые требования ФИО1 он считает подлежащими удовлетворению. Он является третьим участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине ответчика ФИО3 ФИО3 также написал ему расписки, что он согласен возместить стоимость ремонта его автомобиля Ниссан Альмера, но обязательства не исполняет, до настоящего времени ущерб не возместил. Он также планирует обращаться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование». Представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что дата в 12:22 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) автомобиля марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1; 2) автомобиля марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2; 3) автомобиля марки Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 (собственник ФИО4).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем выше указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата, материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (зарегистрирован в КУСП № от дата, л.д. 13-23).

В судебном заседании установлен и подтвержден документально тот факт, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата является водитель ФИО3, который, управляя транспортным средством марки Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (он же собственник).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 12:22 часов по адресу: <адрес> ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в момент дорожно-транспортного происшествия дата гражданская ответственность истца как лица, управляющего транспортным средством марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управляющего дата около 12:22 часов в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством марки Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак №, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была. В связи с чем, ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21 оборотная сторона).

Собственником транспортного средства марки Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак №, с дата является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 45).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дата (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия дата являлась ответчик ФИО4

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, достоверно подтверждающими тот факт, что автомобиль Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника ФИО4 помимо её воли, в результате противоправных действий других лиц, на момент рассмотрения дела суд не располагает.

Напротив, как следует из объяснений ФИО3 от дата, содержащихся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от дата (КУСП № от дата), ФИО4 является его знакомой, ей на праве собственности принадлежит выше указанный автомобиль, данным автомобилем ФИО3 пользуется периодически, по мере необходимости (л.д. 18-19).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае истец лишен возможности обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность – АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 12:22 часов по адресу: <адрес>, транспортному средству марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 21), Акте осмотра транспортного средства № от дата, составленном ИП ФИО5 (л.д. 27).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно Экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21123 (Lada 112), государственный регистрационный знак №, ремонта-калькуляции № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составляет 50025 рублей 00 копеек (л.д. 24-37).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что истец лишен возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с о ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиками суду не представлено, при этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчиков.

Оценивая требование истца о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности по солидарному возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от дата, равно как наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия стали результатом совместных виновных действий ответчиков, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3 как водителя транспортного происшествия марки Тагаз Тагер, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия дата в установленном законом порядке застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях.

Таким образом, транспортное средство передано собственником ФИО4 во владение и пользование ФИО3 с нарушением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50%.

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 50 25 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке. Так, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере по 25012 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований либо требований, заявленных по иным основаниям, на разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере 25012 (двадцать пять тысяч двенадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4, дата года рождения (паспорт № выдан дата), в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства в размере 25012 (двадцать пять тысяч двенадцать) рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***