Решение № 2-2167/2024 2-2167/2024~М-922/2024 М-922/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2167/2024

63RS0039-01-2024-001278-26

2-2167/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2167/2024 по иску ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "Столичное АВД" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 12.12.2007 года между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт <***> в соответствии с Условиями обслуживания карт для физических лиц и Тарифами, путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Анкете-Заявлении на выпуск карты. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору <***> от 12.12.2007 года Банк открыл ФИО1 банковский счет, выпустил на его имя карту и установил лимит кредитования. Заемщик обязался ежемесячно погашать минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. 20.07.2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, по условиям которого первоначальный кредитор уступил право требования по договору <***> от 12.12.2007 года. 27.12.2023 года ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АВД». 09.08.2023 года взыскателем в адрес ответчика направлено уведомление - претензия о переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако ответчиком никаких действий по погашению задолженности до настоящего времени не предпринято, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ПКО «Столичное АВД» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2007 года за период с 28.10.2020 года по 20.07.2023 года в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО КБ «Ситибанк» 12.12.2007 года заключило с ответчиком кредитный договор <***> в соответствии с Условиями обслуживания карт для физических лиц и Тарифами путем акцепта Банком оферты Клиента, содержащейся в Анкете-Заявлении на выпуск карты.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору <***> от 12.12.2007 года Банк открыл ФИО1 банковский счет, выпустил на его имя карту и установил лимит кредитования.

В соответствии с п.2.5 Условий Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включено), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 12 Условий Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами.

Договор заключен между сторонами на срок в один год. По истечении такого срока действие договора автоматически продлевается на новый годичный срок. Срок действия Кредитного договора аналогичен сроку действия Договора. Ситибанк вправе в любое время потребовать возвратить кредит, направив Клиенту соответствующее уведомление. В таком случае Клиент обязан вернуть кредит со всеми начисленными процентами (по день фактического погашения включительно) в течение 30 дней с момента направления соответствующего уведомления от Ситибанка. Договор и Кредитный договор также прекращают свое действие в случае аннулирования Ситибанком кредитного или доступного лимита, установленного для клиента (п.п. 18.1, 18.3 Условий).

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком условий Договора о выпуске и обслуживании кредитных карт, и на основании Условий обслуживания кредитных карт АО КБ «Ситибанк» 22.03.2021 года направило в адрес заемщика требование о погашении задолженности по счету кредитной карты в полном объеме, составляющей на дату формирования указанного требования 1 264 064,31 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения.

20.07.2023 года между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору <***> от 12.12.2007 года.

01.08.2023 года ООО «Столичное АВД» в адрес заемщика направило уведомление-претензию о переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения в течение 10-ти календарных дней с момента получения письма, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком до настоящего времени не предпринято.

27.12.2023 года ООО «Столичное АВД» сменило наименование на ООО ПКО «Столичное АВД».

Сумма задолженности по договору о карте по состоянию на 20.07.2023 года составляет 1 307 827,55 руб., в том числе: 1 085 448,42 руб. – основной долг, 166 024,67 руб. – проценты, 56 354,46 руб. – комиссии и штрафы, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности.Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, внесение минимального платежа по кредиту осуществлялось ответчиком до 15.02.2021, что следует из представленных электронных банковских выписок по карте.

В связи с возникшей просрочкой Банк сформировал и выставил 22.03.2021 года требование о погашении всей задолженности, образованной на дату выставления уведомления, в течение 30 дней с даты направления уведомления. Данное условие согласовано сторонами путем заключения договора о выпуске и использовании кредитной карты Ситибанка с лимитом кредитования, который может быть изменен согласно условий раздела 2 договора на неопределенный срок и действующего на условиях "до востребования" до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 18 договора).

Так же, согласно пункта 18.3 Условий кредитный договор прекращает свое действие в случае аннулирования банком кредитного или доступного лимита, установленного для клиента.

Истец выставил 26.05.2021 г. ответчику счет-выписку, аннулировав лимит кредита и доступный лимит.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Следовательно, по истечении 30-дневного срока с момента направления требования о погашении всей задолженности истцу стало известно о нарушении своего права, то есть с 22.04.2021 года.

Исковое заявление направлено в суд 14.02.2024 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При установленных обстоятельствах предъявление истцом иска в районный суд 14.02.2024 года свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика часть суммы просроченного основного долга в размере 1 000 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Столичное АВД" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО "Столичное АВД" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 12.12.2007 года в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.