Решение № 2-2744/2025 2-2744/2025~М-1820/2025 М-1820/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-2744/2025

Дело № 2-2744/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002050-47

Изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО ЮФ «Нерис» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО ЮФ «Нерис» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее заемщик или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.04.2020№ *** в размере 484 372 руб. 08 коп., из которых основной долг 234 990 руб. 77 коп., проценты за период с 03.09.2021 по 03.06.2025 – 249 381 руб. 31 коп.. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 14 610 руб..

В обоснование иска истец указал на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен указанный договор, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность, истребованная ко взысканию с ответчика в пользу истца в связи с переходом к истцу прав и обязанностей кредитора в обязательстве, основанном на указанном кредитном договоре, в связи с заключением договора цессии№ *** от 20.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис», которое с 21.12.2023 именуется ООО ПКО ЮФ «Нерис». Отказ ответчика от добровольного исполнения требований повлек обращение в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой и размещением информации на сайте суда в сети Интернет своевременно. Обстоятельство неудачной попытки вручения судебной повестки ответчику свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Из определения мирового судьи судебного участка № 5Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 20.03.2025по делу № 2-4004/2025 следует, что судебный приказ от 25.09.2024 о взыскании спорной задолженности отменен, однако доводы должника, касающиеся несогласия со взысканием долга, ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Из представленных истцом документов, которые не оспорены ответчиком, следует, что 03.04.2020 между кредитором Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО2 соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в сумме 826161,07 руб. на срок 120 месяцев под 18% годовых. Погашение задолженности предусмотрено по графику ежемесячными платежами 9 числа.

20.12.2022 с соблюдением письменной форме заключен договор уступки прав (требований) № ***, по которому цедентом (Банк ВТБ (ПАО)) цессионарию (ООО ЮФ «НЕРИС», ОГРН <***>) по акту приема-передачи от 26.12.2022 переданы права (требования) кредитора по указанному кредитному договору на сумму 1063 811 руб. 60 коп., из которых просроченный основной долг 814 430 руб. 29 коп., просроченные проценты 249 381 руб. 31 коп., о чем цедент уведомил должника письмом от 25.05.2025, направленным в его адрес почтой 25.05.2025, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № 246, в котором потребовал погасить долг в срок до 10.06.2025.

Следовательно, права и обязанности кредитора по обязательству, основанному на указанном договоре, в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к истцу, что не противоречит закону и договору, заключенному с заемщиком.

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению кредита и уплаты процентов за его использование ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику, согласованному с заемщиком, ответчиком длительно не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, истребованная ко взысканию с ответчика, - не оспорен, не опровергнут. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, учитывая, что он ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 14610 руб. (п. п. от 18.04.2024 № 1005, п. п. от 05.06.2025 № 2043).

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***)в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 03.04.2020 № *** в размере 484 372 руб. 08 коп., из которых основной долг 234 990 руб. 77 коп., проценты за период с 03.09.2021 по 03.06.2025 – 249 381 руб. 31 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 14 610 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова