Решение № 2-1660/2025 2-1660/2025~М-1262/2025 М-1262/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1660/2025

Дело № 2-1660/2025

49RS0002-01-2025-002868-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО7, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально публичное «АТБ» (АО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2021 г., судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 27 августа 2021 г. банк и ФИО7. заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 950 000 рублей, с процентной ставкой 11.5% годовых.

Согласно п. 12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 485 004 рубля 73 копейки.

На сегодняшний день по договору образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 16 апреля 2025 г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 1 555 542 рубля 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 980 538 рублей 89 копеек; задолженность по уплате процентов - 89 998 рублей 93 копейки; неустойка - 485 004 рубля 73 копейки.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части взыскания неустойки до 49 482 рублей

28 октября 2024 г. заемщик скончался. Кредитный договор был заключен без обеспечения, в настоящее время не погашен. Родственники умершего, принявшие наследство, оплату по кредиту не производят.

Установить круг наследников у банка нет возможности, в связи с чем заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников, принявших наследство после смерти ФИО7.

На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО7. в свою пользу задолженность по состоянию на 16 апреля 2025 г. в размере 1 120 019 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 980 538 рублей 89 копеек; задолженность по уплате процентов - 89 998 рублей 93 копейки; неустойка – 49 482 рубля; также просит взыскать за счет наследственного имущества расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей 20 копеек.

Определением от 21 мая 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – РФ в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в управлении отсутствует информация об имуществе ФИО7. Считает, что задолженность по кредитному соглашению должна быть оплачена за счет страховки, оформляемой при заключении кредитного договора. При этом родственники ФИО7., проживавшие с ним, и (или) осуществлявшие похоронные мероприятия, распорядившиеся его денежными средствами, иным имуществом, фактически приняли наследство и являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. Также указывает, что с управления не подлежат взысканию издержки истца по оплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей, поскольку удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п. 2).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 1 950 000 рублей под 11.50 % годовых на срок до 27 августа 2026 г.

Кредитный договор подписан сторонами на согласованных условиях и принят к исполнению.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 42 888 рублей 16 копеек, последний платеж – 42 887 рублей 82 копейки. Платежная дата не позднее 27 ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 1 950 000 рублей была перечислена на счет заемщика №, получена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом исполнены обязательства, взятые на себя в соответствии с кредитным договором, в то время как заемщик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, о чем отделом ЗАГС мэрии г. Магадана составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору перестали исполняться.

Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

27 марта 2025 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7., проживавшего по адресу: <адрес>, в виде денежного вклада, хранящегося в ПАО <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями, обратилась дочь умершего ФИО17., проживающая по месту регистрации: <адрес>

Однако 28 марта 2025 г. ФИО17 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающегося ей по закону наследства после смерти отца.

Сведения о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7., материалы дела не содержат. Иные лица, имеющие право на принятие наследства после смерти ФИО7., в ходе судебного разбирательства не установлены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2025 г. (с учетом снижения неустойки) составляет 1 120 019 рублей 82 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 980 538 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов – 89 998 рублей 93 копейки, неустойка – 49 482 рубля.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, требования Банка после смерти ФИО7. могут быть удовлетворены за счет имущества умершего, перешедшего к его наследникам, принявшим наследство.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Поскольку в судебном заседании установлено, что наследником умершего ФИО7. в силу положений ст. 1151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9, является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, то у ответчика возникла обязанность нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

По сведениям Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области по учетным данным ФИС ГИБДД-М РФ за ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно данным Центр ГИМС ГУ МЧС России по Магаданской области за ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., маломерные суда не зарегистрированы.

По сведениям Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области за ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

По данным ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» за ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на дом, квартиру и нежилые помещения в г. Магадане, п. Сокол, п. Уптар не зарегистрировано.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По сведениям ПАО <данные изъяты> на имя ФИО7 19 августа 2024 г. был открыт счет № (карта рассрочки «Халва»), по состоянию на 20 мая 2025 г. денежные средства на счету отсутствуют.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО <данные изъяты>, на имя ФИО7 открыто три счета с имеющимся на них остатком денежных средств:

- №, открыт 20 мая 2014 г., остаток денежных средств 10 рублей;

- №, открыт 6 апреля 2013 г., остаток денежных средств 163 рубля 97 копеек,

- №, открыт 7 августа 2017 г., остаток денежных средств 185 рублей 65 копеек.

Счетов, открытых на имя ФИО7., в иных кредитных организациях с остатком денежных средств не установлено.

Наследники, принявшие наследство после смерти ФИО7 не установлены; какого-либо иного имущества, принадлежащего ФИО7. на дату его смерти, которое может считаться выморочным, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая стоимость наследственного имущества ФИО7. открывшегося после наступления смерти наследодателя, составляет 359 рублей 62 копейки (10 рублей + 163 рубля 97 копеек, 185 рублей 65 копеек).

Следовательно, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Магаданской области в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости унаследованного имущества, то есть в размере 359 рублей 62 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей 20 копеек, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка ответчика на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования банка удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 08 рублей 41 копейка (359,62х26200/1120019,82).

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО7, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность умершего заемщика ФИО7 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 62 копейки, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного наследственного имущества ФИО7, хранящегося в <данные изъяты> на счетах № (открыт 20 мая 2014 г., остаток денежных средств 10 рублей), № (открыт 6 апреля 2013 г., остаток денежных средств 163 рубля 97 копеек), № (открыт 7 августа 2017 г., остаток денежных средств 185 рублей 65 копеек), открытых на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 20 июня 2025 г.

Судья А.В. Ли