Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-66/2019

Дело № 2-66/2019 копия

мотивированное
решение составлено 22 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шляхова А.В., при секретаре Зацепиной Ю.Н., с участием помощника военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона к бывшему военнослужащему войсковой части №... рядовому запаса ФИО2, соответчикам ФИО3, ФИО4 о признании последствий недействительности ничтожных сделок, взыскания с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета 45 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 53 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к ответчику, бывшему военнослужащему войсковой части №... , рядовому ФИО2, осужденному приговором 224 гарнизоного военного суда от 11 января 2019 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ. В исковом заявлении военный прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО2 в доход РФ денежные средства, полученные по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности в сумме 45 тыс. 000 рублей.

В обоснование своих требований военный прокурор ссылается на то, что в ходе судебного заседания по уголовному делу судом было установлено, что рядовой ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества- денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежавших рядовому ФИО3, а также денежных средств в сумме 25 000 рублей, принадлежаших ФИО4 путем злоупотребления доверием и обмана, пообщав данным гражданам помочь перевестись в другую воинскую часть ФИО3 и ФИО5 за вышеуказанное денежное вознаграждение, которое получив, распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в силу ст. 169 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статье 167 ГК РФ, на основании которой суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовашими умышленно, или применить последствия, установленные законом.

Помощник военного прокурора 53 военной прокуратуры капитан юстиции ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и соответчик ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и не известили о причинах своей неявки, письменных возражений не представили.

Соответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело без своего участия, против исковых требований не возражал.

Выслушав помощника военного прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как усматривается из приговора 224 гарнизонного военного суда от 11 января 2019 года, в один из дней конца декабря 2017 года у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств в размере 20 000 рублей, принадлежащих рядовому ФИО3 с целью личного обогащения под предлогом оказать содействие в согласовании перевода в войсковую часть №... , дислоцированной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ , хотя на самом деле он указанной возможности не имел и не собирался этого делать.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО2, находясь на территории войсковой части №... , в служебное время, злоупотребляя доверием со стороны ФИО3, который был его сослуживцем и находился в товарищеских с ним отношениях, в ходе беседы рассказал о своих вышеназванных возможностях, ссылаясь на то, что денежные средства за перевод в другую воинскую часть должны предназначаться должностным лицам войсковой части №... .

Рядовой ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, полагая, что денежные средства действительно помогут осуществить перевод в войсковую часть №... , 28 декабря 2017 года и 8 января 2018 года перечислил на расчетный счет №... , открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Кроме того, в один из дней начала марта 2018 года, у рядового ФИО2 вновь возник корыстный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств в размере 25000 рублей у своего сослуживца рядового ФИО 9 путем обмана, под предлогом оказать содействие в переводе к новому месту военной службы, то есть в войсковую часть №... . Рядовой ФИО 10., согласившись с предложением ФИО2, действительно полагая, что ФИО2 обладает такими возможностями, дал ему телефон своей матери-ФИО4. 11 марта 2018 года рядовой ФИО2, находясь на территории войсковой части 5402, в служебное время, через свой мобильный телефон связался со ФИО4 и сообщил ей о своих «возможностях» и обозначил сумму 25 000 рублей, которая должна быть передана через него должностным лицам войсковой части №... ФИО4, введенная в заблуждение ФИО2 относительно его истинных намерений, полагая что действительно передаваемые денежные средства помогут осуществить перевод ее сына в другую воинскую часть, с иным режимом военной службы, 11 и 17 марта 2018 года со своего расчетного счета №... , открытого в ПАО «Сбербанк», перевела на расчетный счет №... , открытого на имя ФИО2, в «Сбербанке», денежные средства в размере 15000 рублей и 10 000 рублей соответственно, а всего 25 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. При этом вопросами перевода ФИО 11 и не занимался и не мог заниматься в силу своих служебных обязанностей, каким то образом повлиять на положительное решение командование войсковой части по вопросу перевода так же не мог.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Дача взятки должностному лицу лично или через посредника в силу требований УК РФ является незаконной и предусматривает уголовную ответственность.

Таким образом, по мнению военного прокурора, действия участников сделок были направлены на достижение единой цели, посягающей на основы правопорядка и нравствености.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовногодела от 26 ноября 2018 года, вынесенного следователем 53 военного следственного отдела СК РФ вышеукаазныне действия ФИО3 и ФИО4 квалифицированы как покушение на дачу взятки, то есть по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, в отношении них отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ согласно примечания к ст. 291 УК РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком и соответчиками не представлены в суд свои письменные возражения и какие либо доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные военным прокурором доказательства суд находит доказанным, что действия ФИО2 в обоих случаях носили умышленный характер, а цель сделок, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее соверешнии, заведомо противоречили основам правопорядка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2018 года усматривается, что ФИО2 от ФИО3 и ФИО4 28 декабря 2017 года и 8 января 2018 года, 11 и 17 марта 2018 года было перечислено на его банковскую карту всего 45 тыс. 000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования военного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, от уплаты которых военный прокурор был особожден, подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 тыс. 550 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление военного прокурора 53 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок заключенных между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО4, взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства, полученные по сделакам, противным основам правопорядка, в сумме 45 (сорок пять тцсяч ) 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1550 рублей (одну тысячу пятьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно:

Председательствующий по делу А.В. Шляхов

Секретарь Ю.Н. Зацепина