Решение № 2-2690/2024 2-2690/2025 2-2690/2025~М-1401/2025 М-1401/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2690/2024

УИД: 61RS0007-01-2025-002170-82

№ 2-2690/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1, третьи лица: ПАО «АСКО», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. От ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности серии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением полного, предусмотренного Законом об ОСАГО, пакета документов. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО3 причинен ФИО5 при управлении автомобилем марки «HONDA Civic», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки «HONDA Civic», г.р.н. №, была застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, далее - ПАО «АСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии PPP №. Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 129 628 863 рубля 21 копейка по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 430 акта №). На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что ФИО6 обратилась в ПАО «АСКО» за получением страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО» составило Акт о страховом случае №ТУ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение ФИО6 по договору ОСАГО серии PPP №. Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 руб. получена необоснованно, в отсутствие права у ФИО1 на ее получение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание не явилось, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования Российского Союза Автостраховщиков.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) ", по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

От ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности серии 61АA № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением полного, предусмотренного Законом об ОСАГО, пакета документов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни ФИО3 причинен ФИО5 при управлении автомобилем марки «HONDA Civic», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки «HONDA Civic», г.р.н. №, была застрахована в Публичном акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ, далее - ПАО «АСКО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии PPP №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - ФИО4) ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании поступившего заявления и во исполнение ст. 18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей 00 копеек (л.д.56) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет ФИО1 (л.д.55)

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 129 628 863 рубля 21 копейка по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 430 акта №).

На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в адрес РСА поступил ответ от ПАО «АСКО» об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что ФИО6 обратилась в ПАО «АСКО» за получением страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АСКО» составило Акт о страховом случае №ТУ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховое возмещение ФИО6 по договору ОСАГО серии PPP №.

Таким образом, компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 руб. получена необоснованно, в отсутствие права у ФИО1 на ее получение.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

Более того, доказательства того, что спорные денежные средства были возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, в суд не представлены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 475 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к ФИО1, третьи лица: ПАО «АСКО», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (№) сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025.