Апелляционное определение № 22-158/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Климаков В.Н. Дело №22-158/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бердниковой О.А.,

судей: Никитина Г.В., Еланской Е.Э.,

при секретаре – Данилиной Е.В.,

с участием прокурора – Алтаевой Е.Б.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Ромаченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ромаченко С.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.ст. 53.1, 70 УК РФ к 1 году принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и присоединения дополнительного наказания, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев,

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступления осужденного и защитника, просивших приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ромаченко С.И. не оспаривая виновность и квалификацию инкриминируемого преступления, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его излишне суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма.

Указывает, что подсудимый признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся, принес потерпевшему извинения, на стадии судебного следствия давал правдивые показания, активно способствовал расследованию преступления. Ссылается, что ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы и осознал негативные последствия, чем уменьшил степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его раскаяния и критического отношения к содеянному, ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В судебном заседании с учетом выводов заключения эксперта просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ.

Прокурор в судебном заседании так же полагал необходимым приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.112 УК РФ по которой назначить наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. В срок отбытия окончательного наказания, зачесть время содержания его под стражей с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с правилами ч.3 ст. 72 УК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего помимо признательных показаний самого ФИО1, бесспорно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенных в оспариваемом приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут, находясь возле кафе-бара «Черный кот», в ходе словестного конфликта ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в левый висок, затем кулаком левой руки в правый висок, от которых он потерял сознание и упал. Когда он очнулся, то почувствовал острую боль в ноге. Он попытался встать, в это время подбежал подсудимый и нанес удар ногой в область носа, от которого он также потерял сознание. Когда он очнулся, рядом была скорая медицинская помощь и полиция. В результате действий подсудимого ему были причинены физическая боль и тяжкие телесные повреждения, до конца января он находился в военном госпитале, а после, из-за состояния здоровья, был вынужден сменить работу, ранее он проходил службу в войсках спецназначения. После полученных травм и изменения категории годности с категории «А» на категорию «Г» был переведен в учебную часть, так как по состоянию здоровья не мог продолжать службу в прежней должности;

-аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 184-187);

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, он совместно со Потерпевший №1 находился в кафе-баре «Черный кот». Выйдя на улицу он видел, как ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, после которого последний поднялся и попытался нанести удар ФИО1, однако у него не вышло. В какой-то момент ФИО1, кулаком левой руки попал Потерпевший №1 в область правого глаза и виска, от чего тот упал. Он подошел к Потерпевший №1 приподнял его, Потерпевший №1 пришел в сознание. В этот момент со спины подбежал ФИО1 и нанес Потерпевший №1, которого он придерживал, прямой удар носком ноги в область лица, от чего Потерпевший №1 снова упал и потерял сознание (т.1 л.д. 153-155);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, он припарковал свой автомобиль у тротуара по <адрес>, и увидел как кто-то приподнял Потерпевший №1 и в этот момент ФИО1 подбежал к лежащему мужчине и нанес удар ногой в область лица, после чего развернулся и ушел (т.1 л.д. 151-152).

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают следующие исследованные судом первой инстанции доказательства:

-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №1, что на пл. Лазарева происходит массовая драка (т.1 л.д.18);

-рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение из ГБУЗС «Городская больница №» о том, что в отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом ЗЧМТ, пароорбитальной области справа, рана лба (т.1 л.д.19);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.147-150);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут наносило телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.156-159);

-протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 188-191);

-протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место преступления - участок местности вблизи <адрес>-а по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.37-38, 42-47);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят компакт диск DVD-R с видеозаписью конфликта с участием ФИО1 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 39-41) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый компакт диск DVD-R, на видеозаписи запечатлен факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.114-121);

-протокол следственного эксперимента и фототаблица к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал обстоятельства и механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.203-207);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте показал обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.208-212);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер повреждений позволяет судить о возможности их образования как в результате не менее четырех травматических воздействий (удар) твердым тупым предметом (предметами), так и при травматическом контакте (соударении) с таковым (таковыми), механизм образования обнаруженных телесных повреждений у Потерпевший №1, может быть сопоставим с механизмом, который отображен в протоколе проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 и в протоколе следственного эксперимента с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.217-221).

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и не оспариваются участниками процесса.

Из материалов дела видно, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Причин для самооговора, а так же оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, отсутствуют.

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, многооскольчатые переломы стенок верхнечелюстных пазух, нижних стенок обеих орбит, латеральной стенки правой орбиты, костей носа, носовой перегородки, латеральной и медиальной пластинок крыловидных отростков клиновидной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние; контузия глазного яблока правого глаза, параорбитальная гематома правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, контузия, конъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; ушибы, ссадины головы, лица, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.).

Травма нижней правой конечности: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, закрытый перелом основания третей плюсневой кости правой стопы, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) (т. 1 л.д. 52-56);

С учетом установленной тяжести вреда причиненных осуждённым потерпевшему телесных повреждений, судом первой инстанции действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Однако, данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» которым изменены критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по тем же документам, в то же экспертное учреждение, по тем же вопросам, для определения степени тяжести установленных телесных повреждений, с учетом изменений действующего законодательства.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние (вдоль передних отделов серповидного отростка справа); переломы передней, задней, наружной внутренней, верхних стенок обоих верхнечелюстных пазух; перелом нижних стенок обеих орбит, латеральной стенки правой орбиты; латеральной и медиальной пластинок крыловидных отростков клиновидной кости; костей носа, носовой перегородки; контузия глазного яблока правого глаза, параорбитальная гематома правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; контузия, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; ссадины головы, лица, которые оцениваются в своей совокупности и относятся к повреждениям, причинившие вред здоровью средней тяжести в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

А так же установлены закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, закрытый перелом основания третей плюсневой кости правой стопы, которые как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, причинившие вред здоровью средней тяжести, в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что причиненные осужденным потерпевшему телесные повреждения, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, а не тяжкий, как было установлено судом первой инстанции.

Сомнений в объективности экспертного заключения, у судебной коллегии не возникло, поскольку оно содержит в себе мотивированные выводы, составлены квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сомневаться в компетентности которых оснований не имеется.

С учетом изложенного, а так же на основании ст. 10 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1, установленные судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок более 21 день.

Согласно ст.60 УК РФ, судебная коллегия при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия.

ФИО1 холост, проживает в фактически брачных отношениях от которых имеет общего малолетнего ребенка, также проживает с двумя малолетними детьми сожительницы от первого брака, по месту проживания участковым полиции характеризуется посредственно, по месту осуществления трудовой деятельности в ООО «Механик и Ко» исключительно положительно, имеет ряд хронических заболеваний, судим.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, с учетом его роли и участия в конфликте с подсудимым, а также в силу положений ч.2 ст. 61 УК - признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного в результате преступления – принесение извинений потерпевшему, в ходе очной ставки, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ничем объективно не подтверждено, кроме того, как установлено в судебном заседании, указанное состояние не повлияло на его действия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, судебная коллегия исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства преступления, его тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности ФИО1 в том числе факт совершения им преступления будучи судимым, т.е. обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание, в пределах санкции статьи в виде принудительных работ.

Именно такое наказание, по мнению судебной коллегии, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Любое иное, альтернативное наказание, будет несоразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания.

С учетом назначенного вида наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, поскольку не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 судебная коллегия назначает по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок назначенного наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня исправительных работ, отменив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст.60.2 УИК РФ осужденный следует к месту отбытия принудительных работ самостоятельно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, для применения положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено, в том числе, поскольку совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом первой инстанции в строгом соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер удовлетворённых исковых требований судебная коллегия считает разумным и справедливым, он достаточно мотивирован характером причиненных морально-нравственных и физических страданий, фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также наступившими последствиями.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката, подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемый приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на - ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст.60.2 УИК РФ самостоятельно за счёт государства, по получению предписания Управления федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Начало срока отбывания основанного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: