Решение № 2-1419/2017 2-1419/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере <данные изъяты>, расходы по проведению замеров и работ в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля AUDI АЗ г/н № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО5. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем AUDI АЗ г/н №, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.

На основании экспертного заключения №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству истца, составленного ООО «ЭСТИМЕЙШН», составляет с учетом износа <данные изъяты>. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля AUDI АЗ г/н № под управлением водителя ФИО2, ФИО5 на момент совершения ДТП застрахована не была.

Истец неоднократно в устной форме предлагал ответчику ФИО2 добровольно возместить причиненный его действиями в результате ДТП ущерб. На указанные выше требования о возмещении ущерба истцом был получен отказ и до настоящего момента ущерб добровольно не возмещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что сумма ущерба слишком завышена, вины ФИО2 в ДТП не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № и автомобиля AUDI АЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО5. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением о назначении административного наказания УИН № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО2

С указанным постановлением ФИО2 согласился, надлежащим образом не оспорил.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № застрахована в рамках ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства AUDI АЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 22-33).

Заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «ЭСТИМЕЙШН» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» не оспаривалось, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду также не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, и проведению необходимых замеров и работ по определению повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), договором №-ПЭ об оказании экспертно-оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54). Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 228200 рублей, расходы по оценке ремонта в размере 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 329 рублей 48 копеек, расходы по проведению замеров и работ в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2016 года.