Решение № 2-985/2020 2-985/2020~М-1122/2020 М-1122/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-985/2020

Дело № 2-985/20

07RS0003-01-2020-002849-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 18 ноября 2020г.

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Емкужеве А.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании незаконным расчета задолженности за потребление газа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее Общество), в котором просила: признать незаконным действия ответчика об изменении режима газопотребелния, ограничении (отключении) газопотребляющего оборудования; признать незаконным расчет задолженности по начислению задолженности за июнь, июль – 2020 года в размере 32 207,05 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать 15 000 рублей за услуги представителя, 17100 рублей - за услуги эксперта.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником нежилого здания (мастерская по ремонту одежды). Здание подключено к системе газоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор поставки природного газа за №. Учет потребленного газа осуществляется индивидуальным прибором учета газа (счетчиком) марки ВК - G4T заводской №, дата выпуска 2013г., поверка была произведена заводом изготовителем 2013г.

ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного согласования и уведомления, пришли представители ответчика и сообщили, что они пришли проверить прибор учета газа. По результатам проверки представителями Общества был составлен акт №, согласно которого были выявлены следующие нарушения: в п. 4 указано, что пломба завода изготовителя, находящаяся на крышке корпуса счетного механизма в верхней части, имеет трещины не заводского исполнения, в нижней части пломба деформирована, имеются следы внешнего воздействия, информация не читаема, нарушены п. 1.8 приказа Минэнерго РФ № от 30.12.2013г., п. 6, п. 19, п. 23 приказа Минпромторга РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст. 9 п. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.; до СГ не опломбированы пломбой поставщика газа разборно - резьбовое соединение, элекромагнитный клапан; объем потребления газа будет осуществляться в соответствии с п. 4.1 Договора поставки газа.

При этом, истцом указано, что на ее счетчике газа установлена заводская пломба, следов ее нарушения нет, ответчик сам устанавливал этот прибор учета и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял. Выводы ответчика о том, что истец якобы заменила пломбу на счетчике, основаны на предположениях. Доводы ответчика о том, что заводская пломба счетчика не соответствует данному типу и марке счетчика, ничем не подтверждены.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") и Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), а также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Постановление №, Постановление № и Закон о защите прав потребителей).

В нарушение требований Постановления № ответчик не сообщил собственнику о дате и времени проведения проверки в установленные сроки, следовательно, ответчик провёл внезапную проверку прибора учёта, что запрещено. Нарушение порядка проведения проверки является самостоятельным основанием для признания действий ответчика незаконными, а проверку недействительной.

Общество за потребление газа за июнь 2020 года выставило задолженность в размере 15 769,09 руб., а за июль 2020 года задолженность выставлена в сумме 16 437, 96 руб. Не согласившись с актом от ДД.ММ.ГГГГ. и образовавшейся задолженностью истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о снятии прибора учета газа к ответчику, для проведения экспертизы на целостность пломбы, о чем составлены соответствующие акты представителями Общества.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением АНО «Центр Технических Экспертиз» <адрес> в своем заключении № сделаны выводы, что каких либо повреждений пломб и голографических наклеек специалистом не обнаружено. Счетный механизм не поврежден и работоспособен, что подтверждается результатами тестирования. Каких - либо иных повреждений специалистом не обнаружено. Вмешательство в измерительный комплекс прибора ВК - G4T c серийным номером № в текущем состоянии устройства не представилось возможным.

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Общества была направлена досудебная претензия о снятии задолженности за период июнь - июль 2020 года и составлении акта сверки с учетом отсутствия задолженности за июнь - июль 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Общества, не согласившимся с досудебным предупреждением, было произведено ограничение (отключение) газопотребляющего оборудования на 100%, путем закрытия крана на ввод и опломбировки, и составлен акт за № об изменении режима газопотребления.

Действие газовой службы истец считает незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление приостановить запланированное отключение подачи газа по адресу: <адрес>, б/н.

В нарушение требований Постановления № ответчик до приостановления подачи газа в соответствии не направил ФИО3 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Истец в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просил взыскать с Общества штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей - компенсацию морального вреда.

В заключении указано, что ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта – 17100 руб.

В письменном возражении Общество просило отказать в иске ФИО3, мотивируя тем, что представленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательством. В рамках проведенного исследования специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Проводившие исследование специалисты вышли за пределы своей компетенции. На исследование был поставлен вопрос о наличии на счетчике газа повреждения пломб и иных следов вмешательства. При этом, ни один из специалистов не является экспертом в области трасологии. Данные специалисты указали на свою компетентность в области ПЭВМ и электромеханических устройств, которые к механическому газовому счетчику не имеют никакого отношения. В заключении экспертов отсутствуют ссылки на описание типа средства измерения (это официальный документ, закрепляющий вид и характеристики счетчика) и Приказ Минпромторга от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данный приказ разъясняет, как пломбы должны выглядеть и в каких случаях считаются нарушенными. Сам производитель счетчика газа (ООО «Эльстер Газэлектроника») в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. № ссылается на него. Иными словами, специалисты подготовили заключение об отсутствии повреждения пломбы, не зная самого понятия «нарушенной пломбы».

Кроме того, в заключении отсутствуют ссылки на нормативно закрепленные методики исследования и содержатся лишь обобщенные формулировки. Более того, исследование проводилось с помощью мобильного телефона, который нельзя назвать сертифицированным инструментом.

Заключение, по мнению стороны ответчика, носит обобщенный характер и не является достаточно подробным. Указывая на целостность пломбы, специалисты не описали их. Нет указания на размеры пломбы, а самое главное не описана информация, занесенная на обе стороны пломбы. Согласно паспорту счетчика газа, описанию типа средства измерения, а также Приказу Минпромторга от ДД.ММ.ГГГГ. №, на одной стороне пломбы нанесено клеймо поверителя, а на другой информация о годе и квартале поверки.

В заключении нет ни одного упоминания о нанесенной на пломбу информации. Между тем, данное обстоятельство, полагает сторона ответчика, крайне важно, так как согласно Приказу Минпромторга от ДД.ММ.ГГГГ. № пломба считается нарушенной, если нанесенная на нее информация не читается без применения технических средств.

Заключение содержит вывод о том, что счетный механизм не поврежден. Однако, сам механизм не осматривался, а счетчик не разбирался. В нем указано, что проводилось диагностическое тестирование счетчика. Сама процедура тестирования, ее методика, результаты и использовавшееся оборудование, не описаны. Подобные тестирования проводятся по нормативно закрепленным методикам на специальных стендах, лицами, имеющими аккредитацию на проведение поверок средств измерений. Иным словами, указывает сторона ответчика, заключение составлено голословно.

Начисления, оспариваемые истцом, были произведены на основании обстоятельств, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом и фотоматериалами зафиксировано, что свинцовая пломба завода изготовителя на счетчике деформирована, а нанесенная на нее информация не читаема.

Стороной ответчика обращено внимание на то, что отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ошибочно ссылается на нормы Постановления №. В силу п. 1 данного постановления оно регулирует отношения, связанные с безопасной эксплуатацией бытового газового оборудования и исполнением договора на техническое обслуживание. Иными словами, данное Постановление регулирует отношения потребителя и газораспределительной организации. Ответчик в свою очередь является поставщиком газа и взаимоотношения с ним регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Постановление № касается бытовых нужд, в то время как истец является коммерческим потребителем и поставки газа осуществляются в нежилое здание.

В заключение указано, что действующими Правилами не предусмотрена обязанность Поставщика газа уведомлять Покупателя о проведении проверки. Обязанность обеспечения присутствия на объекте лица ответственного за газовое хозяйство лежит именно на Потребителе. Несоблюдение данной обязанности отрицательно сказывается на безопасности объекта и влечет риск наступления негативных последствий для Потребителя.

Истец ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал иск по доводам, изложенным в заявлении ФИО3

Представитель Общества – ФИО2 просил отказать в иске по доводам, изложенным в возражении. Пояснил, что сторона истца опирается также и на Постановление №, что является ошибочным, поскольку данное постановление касается коммунально-бытовых нужд граждан, а, в рассматриваемом случае, ФИО3 не является потребителем коммунальных услуг. Обратил внимание на заключение эксперта, приведенное истцом, а именно в иллюстрации 1.8 приведено фотоизображение верхней части газового счетчика тогда, как оно подписано как «тыльная сторона изъятого из упаковки счетчика», что позволяет усомниться в компетентности эксперта. Взыскание морального вреда истцом не мотивировано, а ссылки на Закон о защите прав потребителей в обоснование возможности взыскания вреда не состоятельны, поскольку на возникшие между сторонами правоотношения на распространяется данный закон, в заключенном между сторонами договоре поставки газа речь идет об оптовой поставке газа в коммерческих целях, в силу чего и взыскание штрафа по правилам Закона о защите прав потребителей является необоснованным.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями (потребителями) газа по поставке и транспортировке газа регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 162 (далее – Правила поставки газа), и другими нормативными правовыми актами.

Статьями 18 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил поставки газа до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 11(1) Правил поставки газа, «поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным)».

В пункте 21 Правил поставки газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, судом установлено, что между Обществом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен долгосрочный договор поставки газа №, согласно которому поставщик обязуется поставить с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а покупатель получать и оплачивать газ горючий природный сухой отбензиненный в точке подключения «ФИО3 (мастерская по ремонту одежды <адрес>)», расположенной по адресу: <адрес>.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником мастерской по ремонту одежды, площадью 109,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>н.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.: при проверке прибора учета газа не предоставлены проектно-техническая документация, паспорта счетчика газа, газоиспользующего оборудования, договор технического обслуживания, договор поставки газа; пломба завода изготовителя (поверителя), находящаяся на крышке корпуса счетного механизма, в верхней части имеет шрифт не заводского исполнения, в нижней части пломбы деформирована, имеются следы внешнего воздействия, информация не читаема. Нарушены п. 1.8 приказа Минэнерго РФ № от 30.12.2013г., п. 6, п. 19, п. 23 приказа Минпромторга РФ от 02.07.2015г. №, ст. 9 п. 2 ФЗ № от 26.08.2008г.; до СГ не опломбированы пломбой поставщика газа разборно - резьбовое соединение, элекромагнитный клапан; объем потребления газа будет осуществляться в соответствии с п. 4.1 Договора поставки газа.

В соответствии с актом сверки № Общество за потребление газа за июнь 2020 года выставило задолженность в размере 15 769,09 руб., а за июль 2020 года задолженность выставлена в сумме 16 437, 96 руб.

В опровержение указанных сведений истцом представлено в суд заключение эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделаны выводы о том, что каких - либо повреждений пломб и голографических наклеек специалистом не обнаружено. Счетный механизм не поврежден и работоспособен, что подтверждается результатами тестирования. Каких - либо иных повреждений специалистом не обнаружено. Вмешательство в измерительный комплекс прибора ВК - G4T c серийным номером № в текущем состоянии устройства не представилось возможным.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что заключение носит обобщенный характер и не является достаточно подробным. Указывая на целостность пломбы, специалисты не описали их. Процедура тестирования, ее методика, результаты и использовавшееся оборудование не описаны. В заключении отсутствуют ссылки на нормативно закрепленные методики исследования и содержатся лишь обобщенные формулировки.

Согласно заключению эксперта каких - либо повреждений пломб и голографических наклеек специалистом не обнаружено. Счетный механизм не поврежден и работоспособен, что подтверждается результатами тестирования. Каких - либо иных повреждений специалистом не обнаружено. Между тем какого-либо обоснования такого вывода и описания исследования заключение эксперта не содержит.

В суд также не представлены сведения о том, что эксперты имеют соответствующую квалификацию в области знания, касающейся предмета исследования.

Выводы эксперта, таким образом, не могут быть положены в основу решения суда.

Напротив, представленные в суд материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что начисления, оспариваемые истцом, были произведены на основании обстоятельств, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №. Актом и фотоматериалами зафиксировано, что свинцовая пломба завода изготовителя на счетчике деформирована, а нанесенная на нее информация не читаема. На фотоснимках отчетливо видно, что нижняя часть пломбы деформирована и не читаема. Данное обстоятельство явилось основанием для произведения начислений по производительности газопотрзбляющего оборудования.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным начисление Обществом задолженности за июнь, июль – 2020 года в размере 32 207,05 руб. суд полагает необоснованным, а потому подлежащим отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истец ссылается на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в указанных нежилых помещениях осуществляется предпринимательская деятельность. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в нежилом помещении по указанному выше адресу газ используется фактически в целях извлечения прибыли.

Согласно ст. 2 Закона о газоснабжении под потребителем газа понимается лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

В силу положений ст. 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Как следует из п. 1 Правил поставки газа положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Как указано выше пунктом 5 Правил установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Постановлением N 549, которое в том числе положено в основу настоящего иска, утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в п. 3 которых содержится понятие "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Проанализировав положения указанных выше Правил N 162 и Постановления N 549, с учетом назначения объекта, по которому осуществляется поставка газа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нежилого здания (мастерская по ремонту одежды площадью 109,6 кв.м.), расположенного в <адрес>, б/н, функционально не предназначенного для временного или постоянного проживания, и с учетом возможности использования этого нежилого здания только в коммерческих целях, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как сособственник этого здания, не использует поставленный газ для личных, семейных, либо домашних нужд, в связи с чем не может быть отнесен к абоненту в смысле положений Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

В связи с изложенным, на отношения по поставке газа Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, потому требования истца о взыскании морального вреда, основанные на указанном законе, не состоятельны, в связи с чем в отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части суд не усматривает.

Суд также в силу приведенного выше анализа отклоняет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в силу Закона о защите прав потребителей.

В силу правовых предписаний, содержащихся в пункте 34 Правил поставки газа, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 (далее Правила N 1245), основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

Основаниями для частичного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 2 раз в течение 12 месяцев (подпункт "г" пункта 3).

Пунктом 8 Правил N 1245 предусмотрено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 данных Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Стороной ответчика в суд представлены сведения в обоснование законности полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, а именно образец типового письма, направляемого потребителям, реестр предупреждений о намеченном ограничении поставок газа № от ДД.ММ.ГГГГ., список № (партия 1401) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель ответчика пояснил, что само письмо, адресованное ФИО3, представить в суд не представилось возможным, однако оно было исполнено по содержанию так же, как и образец.

Тем не менее, судом отмечается, что по указанному выше почтовому отправлению адресатом указана ФИО3, при этом указан адрес: <адрес>, в то время, как в договоре поставки газа, так и в иных правоустанавливающих документах на принадлежащий истцу объект указан адрес – <адрес>, б/н. Таким образом, в отсутствие копии самого письма, направленного в адрес ФИО3, а также сведений о точном содержании направленной в адрес последней корреспонденции, имеются основания полагать, что предупреждение о намеченном ограничении поставок газа направлено на неверный адрес, что поставщиком газа не выполнены требования пункта 8 Правил №, в связи с чем ограничение поставок газа ФИО3 является незаконным, требование последней в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что адрес объекта был изменен на «О. Кошевого, 25», какими-либо объективными данными не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов за оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 15000 руб.), заключенный с ФИО1, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Названные договор и квитанция подтверждает наличие связи между данными расходами и гражданским делом по иску ФИО3 Тем не менее, судом отмечается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также того, что судом иск ФИО3 частично удовлетворен (1/4 часть), суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу заявителя истца расходы оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Суду представлены также доказательства несения судебных расходов по проведению экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр Технических Экспертиз») на сумму 7100 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 775 руб. за проведение экспертизы (7 100 х 25 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Гуляжиновой Антисы Харуновныудовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» по прекращению поставки газа (закрытие крана на ввод с опломбировкой).

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в пользу Гуляжиновой Антисы Харуновнысудебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. и оплате услуг эксперта в размере 1775 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов