Апелляционное определение № 33-11752/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Кочеткова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе ФИО4 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных сумм,

установила:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумму задолженности по расписке от <данные изъяты> в размере 12 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 369,86 руб., проценты за пользование займом в размере 1 182 411,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины произведена замена стороны (взыскателя) ФИО2 на правопреемника ФИО4.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 индексацию денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 803 406 руб. 47 коп. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений ФИО4 о разъяснении определений суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда об индексации присужденных сумм, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумму задолженности по расписке от <данные изъяты> в размере 12 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 369,86 руб., проценты за пользование займом в размере 1 182 411,09 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины произведена замена стороны (взыскателя) ФИО2 на правопреемника ФИО4.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины – удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 индексацию денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 803 406 руб. 47 коп. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений ФИО4 о разъяснении определений суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, процентов, расходов по оплате госпошлины отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении <данные изъяты>-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно вынесено два определения об индексации присужденных сумм в пользу разных лиц судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае несогласия с определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взыскана индексация присужденных сумм в пользу ФИО2 правопреемник ФИО4 не был лишен права обжаловать данное определением суда. В рамках апелляционного рассмотрения определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пересмотр иного судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрен. Кроме того, при вынесении определения суда о процессуальном правопреемстве все права переходят к правопреемнику, в том числе индексация денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с результатом рассмотрения заявления, что в силу закона основанием к отмене обжалуемого определения являться не может.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026