Решение № 2-1553/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1553/2017

Дело №2-1553/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», о признании приказа о наложении взыскания незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просила признать незаконным и отменить приказ филиала ПАО СК «Росгосстрах» №03-07/469 от 07.09.2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период с 07.09.2016 года по 24.01.2017 года в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала следующее. С 18.11.2015 года по 25.01.2017 года она работала в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области (агентство в г. Щелково Московской области) менеджером по офисным продажам, 18.11.2015 года с ней заключен трудовой договор №03/845, с указанного времени она принята на работу. 04.12.2016 года истец получила от ответчика оклад без комиссионного вознаграждения за оформленные договора. Выясняя, на каком основании она получила только оклад без комиссионного вознаграждения, от сотрудника организации в г. Москве она узнала, что в сентябре 2016 года работодателем на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что повлекло лишении премии на год. 05.12.2016 года она направила письмо по электронной почте в адрес трудовой инспекции, а 07.12.2016 года – заявление простой почтой. 27.12.2016 года она написала письмо в прокуратуру, откуда получила ответ от 18.01.2017 года, в котором ей рекомендовано обратиться в суд. Также в указанном письме ей сообщено о том, что ее заявление передано на рассмотрение в трудовую инспекцию. 20.12.2016 года директором агентства ПАО СК «Росгосстрах» в г. Щелково ФИО3 ФИО1 была ознакомлена с приказом, содержание которого она не видела, поскольку директор попросил расписаться в его ознакомлении, объясняя, что принял решение о снятии с нее дисциплинарного взыскания. Как оказалось впоследствии, ФИО3 обманул ее, заставив расписаться за ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Она считает изданный приказ незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям. В период работы у ответчика к работе ФИО1 претензий не было, она как работник организации была на хорошем счету, пользовалась уважением коллег и руководства, ее поощряли премиями за добросовестный труд. Она считает, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания был спланирован, ориентирован на ее увольнение из организации, в связи с чем является незаконным. Направленное ФИО1 05.12.2016 года письмо в инспекцию труда осталось без ответа. Из разговора по телефону с сотрудником инспекции труда ей было рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного спора. 10.10.2017 года ФИО1 находилась на больничном, после выхода на работу 25.01.2017 года ее заставили уволиться с работы. Она просит признать приказ № 03-07/469 от 07.09.2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, отменить его, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период наложения взыскания с 07.09.2016 года по 24.01.2017 года, с учетом уточнения, в размере *** рублей. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, размер которого она оценивает в *** рублей. Моральный вред выразился в том, что незаконными действиями ответчика ее чести и деловой репутации был причинен вред, она перед другими работниками организации была выставлена как нарушитель дисциплины, все это привело к лечению у врача-невропатолога, ее старшая дочь также переживала по поводу увольнения матери ФИО1, находилась на лечении у врача-невропатолога, у истца нарушен сон, ухудшилось общее состояние здоровья. Истец является матерью-одиночкой, воспитывает двоих детей, живет в съемной квартире, оплачивает коммерческий детский сад, в связи с увольнением у нее образовался долг за квартиру и детский сад.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснила следующее. В сентябре 2016 года она получила оклад за август 2016 года и комиссионное вознаграждение за июль 2016 года, в октябре 2016 года - оклад за сентябрь 2016 года и комиссионное вознаграждение за август 2016 года, в ноябре 2016 года - оклад за октябрь 2016 года и остатки комиссионного вознаграждения за август 2016 года, в декабре 2016 года - только гарантированную часть заработной платы в размере *** рублей, не получила комиссионное вознаграждение и премию за сентябрь 2016 года. С момента начала действия дисциплинарного взыскания, то есть с сентября 2016 года по 25 января 2017 года ей начислялась только гарантированная часть заработной платы в размере *** рублей. Несмотря на то, что ежемесячно ею выполнялись и перевыполнялись индивидуальные планы продаж, премия и комиссионное вознаграждение не начислялись вообще. За период с сентября 2016 года по январь 2017 года сумма недоплаченного заработка исчислялась за каждый месяц как разность между суммой среднемесячного заработка и гарантированной частью заработной платы. Она просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением ей пришлось продать вещи, чтобы проживать с детьми в Московской области, она проходила лечение, не могла купить продукты питания. Она числилась на хорошем счету на работе, а пришлось уволиться по собственному желанию, поскольку жить на один оклад было невозможно, дохода не хватало на проживание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы, изложенные доверителем, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ПАО «Росгосстрах Банк», Государственная инспекция труда в г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве на иск (л.д.25-28) ООО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, указал следующее. В соответствии с приказом №03-03/845 от 18.11.2015 года ФИО1 принята в ООО «Росгосстрах» на должность менеджера по офисным продажам. На основании приказа №03-07/469 от 07.09.2016 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением должностных обязанностей и жалобами со стороны клиентов. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка первого заместителя директора ФИО4 от 05.09.2016 года №17-09/912 и объяснительная записка ФИО1 от 26.08.2016 года, которые подготовлены на основании служебных записок начальника группы офисных продаж ФИО5 и руководителя агентства в г. Щелково ФИО3 В соответствии с указанными документами ФИО1 отказалась от обслуживания клиентов, сославшись на незнание банковской программы (требовалась консультация по переводу «Золотая корона»). Вместе с тем, ФИО1 обязана была пройти дистанционное обучение банковским продуктам в начале 2016 года. В данный модуль входит обучение по переводам «Золотая корона». Об успешном прохождении обучения и тестирования, как и о получении сертификата, дающего возможность осуществлять операционную деятельность в банковской системе, ФИО1 сообщила руководителю агентства в г. Щелково ФИО3 в апреле 2016 года. Согласно должностной инструкции менеджера офиса продаж территориального подразделения офисных продаж ООО «РГС-Столица», утвержденного Приказом Генерального директора ООО «РГС – Столица» № 01-02/319 от 18 июня 2009 года к основным обязанностям и сферам ответственности относятся обеспечение выполнения плановых нормативов по личным вопросам, обслуживание клиентов. Должностная инструкция содержит квалификационные требования, которыми должно обладать лицо, занимающее должность менеджера офисных продаж, в том числе перечень оказываемых Обществом услуг, этику делового общения. Истец в нарушение положений трудового договора, должностной инструкции. Не оказала надлежащей квалифицированной помощи клиентам, поступив неэтично, не выслушав клиентов и не разобравшись в ситуации, отказалась от их обслуживания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца был издан в соответствии с требованиями ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи основания для признания приказа незаконным и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено следующее.

18.11.2015 года ФИО1 принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на должность менеджера по офисным продажам в филиале ООО «Росгосстрах» в г. Москве и Московской области, агентстве в г. Щелково, группе офисных продаж. Данный факт установлен на основании трудового договора от 18.11.2015 года №03/845 (л.д.173-175), дополнительных соглашений к трудовому договору от 18.11.2015 года №03/845 от 30.10.2015 года и от 14.04.2016 года (л.д.175), приказа о приеме на работу от 18.11.2015 года (л.д.176), объяснений сторон.

Согласно условиям трудового договора (п.п. 4.1,4.2,4.3) в соответствии с должностью, квалификацией работника, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, с учетом возможности привлечения работника к сверхурочным работам, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей в месяц до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца. Сроки выплаты заработной платы: аванс – 5 и 20 число месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Работнику также могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя.

В соответствии с приказом от 07.09.2016 года (л.д.7) в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением должностных обязанностей и жалобами со стороны клиентов.

Из письменных возражений ответчика следует, что основанием для издания данного приказа послужил отказ ФИО1 от обслуживания клиентов, которая сослалась на незнание банковской программы при даче консультации клиентам по переводу «Золотая корона». ФИО1 обязана была пройти дистанционное обучение банковским продуктам в начале 2016 года, в данный модуль входит обучение по переводам «Золотая корона». Об успешном прохождении обучения и тестирования, как и о получении сертификата, дающего возможность осуществлять операционную деятельность в банковской системе, ФИО1 сообщила руководителю агентства в г. Щелково ФИО3 в апреле 2016 года. ФИО1 нарушена должностная инструкция менеджера офисных продаж, условия трудового договора.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 3.1.1. трудового договора от 18.11.2015 года работник обязуется исполнять трудовые обязанности и использовать свое рабочем время в интересах работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем, правила техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности.

Исходя из должностной инструкции менеджера офиса продаж территориального подразделения офисных продаж ООО «РГС-Столица», утвержденного Приказом Генерального директора ООО «РГС – Столица» №01-02/319 от 18 июня 2009 года, к основным обязанностям и сферам ответственности относятся обеспечение выполнения плановых нормативов по личным вопросам, обслуживание клиентов. Должностная инструкция содержит квалификационные требования, которыми должно обладать лицо, занимающее должность менеджера офисных продаж, в том числе перечень оказываемых Обществом услуг, этику делового общения.

Как следует из Положения о мотивации работников филиала ПАО «Росгосстрах», утвержденного протоколом Правления ПАО «Росгосстрах» № 04 от 23.03.2016 года (л.д. 191-199), Положение вступает в силу с 01.04.2016 года и действует до 31.12.2016 года или принятия новой редакции (п. 2.1.). Согласно п.п. 3.1.,3.2. Положения базовая заработная плата работника (кроме работников со сдельной оплатой труда) включает должностной оклад, устанавливаемый на условиях п. 3.5 Положения, и надбавку, устанавливаемую на условиях п. 3.6 Положения, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате лицам, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Заработная плата выплачивается работникам частями не реже чем каждые полмесяца. Размер каждой из частей заработной платы и сроки выплаты устанавливаются в правилах внутреннего трудового распорядка или трудовом договоре. Согласно п. 3.6.1 в целях стимулирования инициативного и добросовестного выполнения трудовых обязанностей работнику может устанавливаться надбавка (индивидуальная или персональная), которая является стимулирующей выплатой. Установление, изменение или отмена надбавки работнику оформляется приказом директора филиала (п. 3.6.2.). С учетом стимулирующего характера выплаты, надбавка не является обязательной формой оплаты труда для каждого работника. Надбавка устанавливается с учетом выполняемой работником работы, квалификации и иных условий труда. Надбавка работнику устанавливается сроком не менее чем на квартал (за исключением разовых (или фиксированных) надбавок за выполнение особо важных и срочных работ и за выполнение специальных задач и поручений руководства Филиала/Общества). Установленная работнику надбавка выплачивается ежемесячно, в размере, пропорциональном отработанному в отчетном месяце рабочему времени, вместе с должностным окладом за истекший месяц, в течение срока, на который надбавка установлена. Установленная работнику надбавка может быть отменена или размер ее снижен по решению Директора Филиала как на квартал, следующий за отчетным, так и в текущем месяце, в том числе в случае низкого качества выполнения заданий, в том числе невыполнение плановых показателей и ключевых задач – для работников с ответственностью за план продаж. В целях поддержания исполнительской и трудовой дисциплины в Филиале могут быть, в том числе, применены такие методы негативного стимулирования, как: уменьшение размера надбавки/лишение надбавки, в порядке и случаях, установленных п.п. 3.6.12-3.6.14 Положения и иными действующими локальными нормативными актами Общества; снижение/невыплата премии – по решению Президента Общества, Генерального директора или Директора Филиала, в порядке и случаях, установленных локальными нормативными актами Общества (п.п. 3.6.3., 3.6.4., 3.6.5., 3.6.11., 3.6.12., 7.1.1., 7.1.2. Положения).

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами организации, в том числе с должностной инструкцией менеджера по офисным продажам (л.д.176).

В подтверждение доводов о незаконном отказе ФИО1 от обслуживания клиентов в связи с незнанием банковской программы по переводу «Золотая корона» ответчиком представлен сертификат №СА8381, выданный ФИО1 в том, что она прошла обучение по теме: «Способы определения платежеспособности и подлинности банкнот и монет Банка России» (л.д.172).

Вместе с тем, вышеуказанный сертификат не содержит информации о том, что банковская программа по переводу «Золотая корона» входит в обучение по теме, указанной в нем.

Иных доказательств, что банковская программа по переводу «Золотая корона» входит в обучение по теме: «Способы определения платежеспособности и подлинности банкнот и монет Банка России», по которому ФИО1 прошла обучение, ответчиком не представлено.

Таким образом, основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 послужила лишь служебная записка первого заместителя директора ФИО4 (л.д.182), находящегося в непосредственном подчинении работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 совершила проступок, дающий основание для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Помимо этого, выговор на истца наложен за невыполнение обязанностей по оформлению перевода с использованием платежной системы «Золотая корона» на что указано в служебных записках должностных лиц, которые не входили в трудовые обязанности истца согласно трудовому договору с ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО СК «Росгосстрах») и соответствующей должностной инструкции менеджера отдела продаж территориального подразделения офисных продаж ООО «РГС-столица», утв. Приказом гендиректора ООО «РГС-столица» №01-02/319 от 18.06.2009 года (л.д.29-33).

«Золотая корона» - это система платежных сервисов, предоставляющая финансовые услуги - осуществление переводов денежных средств по поручениям физических и юридических лиц (общедоступная информация на официальном сайте https://koronapay.com/). Таковая деятельность возможна исключительно при наличии лицензии ЦБ РФ на ее ведение. Поэтому система «Золотая корона» проводит свои платежи, используя право ведения подобной деятельности у банковских организаций, которые желают заключить Договор присоединения к платежной системе «Золотая корона», а также обязаны открыть корреспондентский счет в расчетном центре РНКО «Платежный Центр» (ООО), который является официальным оператором и платежным центром системы «Золотая корона» (общедоступная информация на официальном сайте РНКО «Платежный центр» ООО). Согласно реестру участников платежной системы «Золотая корона» финансовые услуги по переводам «Золотая корона», оказывает в числе других банковских учреждений - ПАО «РГС-Банк» (реестр банков - участников в открытом доступе на официальном сайте системы «Золотая корона» http://www.zoiotavakorona.ru/ruies/). В этом реестре ПАО «РГС-Банк» значится под номером 326 с указанием номера лицензии на деятельность, связанную с денежными переводами физических и юридических лиц. Эти сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.84-98), на страницах 14-15 которой имеется зарегистрированный соответствующий вид деятельности с указанием на лицензию ЦБ РФ №3073. Работая по трудовому договору по основному месту работы в страховой компании ПАО СК «Рососстрах», истец являлась совместителем по трудовому договору в ПАО «Росгосстрах Банк». При этом работала в одном офисе. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет в числе видов своей деятельности осуществление денежных переводов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.76-83) и не может иметь, так как не имеет на это лицензии ЦБ РФ. Поэтому осуществление денежных переводов по системе «Золотая корона» могло являться трудовыми обязанностями истца по трудовому договору с ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д.130-155). Кроме того, невозможно работать по указанным переводам, не пройдя соответствующего обучения по программным продуктам, обеспечивающим переводы указанной платежной системы. Обучение с истцом не проводилось. Сертификат о прохождении истцом обучения не представлен. Представленный ответчиком сертификат свидетельствует о совершенно другом обучении - сертификат №СА 8382 от 22.04.2016 года о прохождении обучения по теме «Способы определения платежеспособности и подлинности банкнот и монет России». ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО СК «Росгосстрах» отдельно начисляли ей заработную плату, о чем свидетельствует выписка из Пенсионного фонда РФ (л.д.72-75).

Таким образом, наложенный на истца страховой компанией выговор и денежное взыскание за трудовые обязанности, выполняемые по трудовому договору с ПАО «Росгосстрах Банк», не могут быть законными.

В числе прочего, из объяснений истца ФИО1 следует, что с вышеуказанным приказом от 07.09.2016 года она была ознакомлена 20.12.2016 года, о действии указанного приказа она узнала лишь 04.12.2016 года, когда получила должностной оклад без комиссионного вознаграждения.

Ответчик в письменных возражениях на иск ссылается на вручение ФИО1 приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в установленный срок, однако подтверждения этому не представляет.

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании приказа №03-07/469 от 07.09.2016 года незаконным и его отмене.

В силу статьи 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из объяснений истца следует, что 25.01.2017 года она уволена по собственному желанию из ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период с 07.09.2016 года по 24.01.2017 года в размере *** рублей.

Согласно трудовому договору от 18.11.2015 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов.

В соответствии с приказом № 03-08/1830 от 18.11.2015 года (л.д.177) с 18.11.2015 года ФИО1 установлена надбавка в размере *** рублей.

В соответствии с приказом от 29.04.2016 года №03-08/444/6 (л.д.181) ФИО1 с 01.05.2016 года установлена индивидуальная надбавка в размере *** рублей.

Согласно приказу от 29.04.2016 года №03-08/444 с 01.05.2016 года ФИО1 установлен оклад в размере *** рублей (л.д.180).

Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице от 07.07.2017 года средний заработок ФИО1 за период ее работы в ПАО СК «Росгосстрах» с 18.11.2015 года по 25.01.2017 года составил *** рублей.

При расчете заработной платы истцом принимается период работы с января по август 2016 года (8 месяцев), поскольку за этот период размер выплат ею не оспаривается.

При этом заработная плата в ПАО СК «Росгосстрах» складывалась из следующих составляющих:

- оклада в размере *** рублей (согласно п.4.1 трудового договора (л.д.8-11),

- постоянной надбавки в размере *** рублей, выплачиваемой ежемесячно, независимо от результатов продаж (т.е. в сумме гарантированная часть заработной платы, таким образом, составляет *** рублей (*** + ***);

- варьируемой части заработной платы согласно п.4.3 трудового договора (л.д.8-11): премии за выполнение индивидуальных планов продаж (устанавливаются согласно п.7.2 должностной инструкции менеджера отдела продаж (л.д. 32) и комиссионного вознаграждения (бонуса) за каждый проданный страховой продукт в % от суммы договора и вида страхового продукта согласно Положению о мотивации работников Общества.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие начисление заработной платы, размер варьируемой части заработной платы (премия + комиссионное вознаграждение) определяется как разность между общей суммой всех выплат за каждый конкретный месяц согласно справке 2-НДФЛ и гарантированной частью заработной платы (*** рублей).

Истцом при расчете учитывался факт того, что согласно действующей в ПАО СК «Росгосстрах» системе начисления и выплаты заработной платы, начисление и выплата варьируемой части заработной платы за отработанный месяц в ПАО СК «Росгосстрах» происходит не в сроки выплаты заработной платы за этот отработанный месяц, а с опозданием на два месяца, т.е.: в сентябре 2016 года истец получила оклад за август 2016 года и комиссионное вознаграждение за июль 2016 года, в октябре 2016 года - оклад за сентябрь 2016 года и комиссионное вознаграждение за август 2016 года, в ноябре 2016 года - оклад за октябрь 2016 года и остатки комиссионного вознаграждения за август 2016 года, в декабре - только гарантированную часть зарплаты (*** рублей) и не получила комиссионное вознаграждение и премию за сентябрь 2016 года.

Следовательно, с момента начала действия дисциплинарного взыскания (07.09.2016 года), т.е. с сентября 2016 года по 25 января 2016 года (уволилась с работы) истцу начислялась только гарантированная часть заработной платы в размере *** рублей. Несмотря на то, что ею ежемесячно выполнялись и перевыполнялись индивидуальные планы продаж, премия и комиссионное вознаграждение ей не начислялось вообще.

Поэтому за период с сентября 2016 по январь 2017 года сумма недоплаченного заработка исчисляется ею за каждый месяц как разность между суммой среднемесячного заработка (исчисленного за бесспорный период с января по август 2016 года) и гарантированной частью заработной платы (в размере *** рублей).

Соответственно, при увольнении в январе 2017 года ФИО1 была неправильно начислена компенсация за неиспользованный отпуск (к расчету принят заработок только в части гарантированных выплат без комиссионного вознаграждения и премий).

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Суд соглашается с представленным истцом ФИО1 расчетом, считает его верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченной заработной платы за период с сентября 2016 года по январь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с августа 2016 года по январь 2017 года в размере *** рубля (*** +*** +***).

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что с августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» приказом по личному составу с 01.09.2016 года в 1,5 раза увеличило размер комиссионного вознаграждения сотрудникам по «Положению о мотивации работников Общества», суд не находит оснований для увеличения вышеуказанной суммы в 1,5 раза, и взыскания с ответчика в пользу истца окончательной суммы в размере *** рублей (*** х 1,5= ***), в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Учитывая удовлетворение требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу закона, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Приказ филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Москве и Московской области №03-07/469 от 7 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным.

Приказ филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Москве и Московской области №03-07/469 от 7 сентября 2016 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, - отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 средний заработок за период с 7 сентября 2016 года по 24 января 2017 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Орлова