Решение № 2-6251/2017 2-6251/2017~М-6694/2017 М-6694/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6251/2017

Решение

Именем Российской федерации

13 декабря 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6251 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество, приобретенное им после расторжения брака: телевизор «<...>» стоимостью <...> руб., крепление под телевизор стоимостью <...> руб., утюг «<...>» стоимостью <...> руб., блендер «<...>» стоимостью <...> руб., ноутбук «<...>» стоимостью <...> руб., планшет «Самсунг» стоимостью <...> руб., комод из спальнистоимостью <...> руб., два велосипеда стоимостью <...> руб., автошины в количестве 4 штук стоимостью <...> руб., цветной принтер стоимостью <...> руб., мужское обручальное кольцо стоимостью <...> руб.; а также обязать ФИО2 передать ему указанное имущество не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы – госпошлину в сумме <...> руб. и расходы по оказанию юридической помощи <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что состоял с ответчицей в браке с <дата> по <дата>. До мая 2017 года ответчица периодически проживала в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. В квартире находились вещи, приобретенные в период брака, а также имущество, приобретенное им уже после расторжения брака на его личные средства. После очередного посещения квартиры он обнаружил, что ответчик вывезла часть совместного имущества, а также его личные вещи. По данному факту она обращался в полицию с соответствующим заявлением. Решением Раменского городского суда от <дата> был частично удовлетворен иск ФИО2 к нему о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражала в иске. Пояснила, что телевизор Самсунг был приобретен на совместные средства и подарен дочери на новый год. Утюг «<...>», блендер «<...>», ноутбук, планшет, комод, автошины, велосипеды б/у, цветной принтер были приобретены ею, на ее средства после расторжения брака (письменные возражения л.д.29-30).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Решением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района от <дата> брак между сторонами прекращен (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения личного права собственности на истребуемое движимое имущество.

В подтверждение приобретения телевизора «Самсунг» истцом представлена справка ООО «М<...>» о приобретении ФИО1 указанного телевизора <дата> (л.д.17). Суд не принимает данную справку в качестве доказательства, т.к. она не отвечает требованиям относимости и допустимости. Платежных документов, квитанций, накладных, содержащих информацию о покупателе, не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1 показала, что живет с С-выми по соседству. В начале <дата> ФИО1 позвал ее <...>, <...> помочь закрепить крепление под телевизор к стене. При этом сказал, что телевизор купили <...> в подарок на новый год. Марку телевизора свидетель не помнит, но помнит, что он был в белом корпусе. Телевизор повесили на стену в комнате дочери.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не опровергнуты и согласуются с другими представленными доказательствами. В частности, фотографиями детской комнаты, представленными ответчицей (л.д.31-32). Истец доказательств обратному не представил.

Как следует из материалов дела, утюг «<...>» был заказан в сети «Интернет» ФИО2 (л.д.33). При этом из представленной накладной и чека не усматривается, что оплата была произведена ФИО1 (л.д.18).

Ноутбук НР 255 стоимостью <...> руб. был заказан по Интернету ФИО2 и ею же оплачен (л.д.35). При этом номер заказа в товарном чеке и кассовом чеке (представлен истцом л.д.18) совпадает (л.д.34-35).

Доказательств приобретения и оплаты комода из спальни стоимостью <...> руб. истцом не представлено. Вместе с тем, ответчицей представлены доказательства заказа ею комода стоимостью <...> руб. <дата> (л.д.36).

Блендер «<...>» стоимостью <...> руб. приобретен ФИО2 и ею же оплачен (л.д.45).

Из представленного в материалы дела кассового чека на сумму <...> руб. на приобретение цветного принтера невозможно установить, что он приобретался ФИО1 (л.д.44).

Доказательств приобретения ФИО1 крепления под телевизор стоимостью <...> руб., планшета «Самсунг» стоимостью <...> руб., двух велосипедов стоимостью <...> руб., автошин в количестве 4 штук стоимостью <...> руб., мужского обручального кольца не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества уже ссылался на то, что ФИО2 без его согласия вывезла спорные вещи, приобретенные после расторжения брака. Суд пришел к выводу о том, что представленные ФИО1 квитанции на имущество не подтверждают его доводы о приобретении указанного имущества после расторжения брака (л.д.20-25).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность наличия законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.209,301 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества: телевизора «<...>» стоимостью <...> руб., крепления под телевизор стоимостью <...> руб., утюга «<...>» стоимостью <...> руб., блендера «<...>» стоимостью <...> руб., ноутбука «<...>» стоимостью <...> руб., планшета «<...>» стоимостью <...> руб., комода из спальнистоимостью <...> руб., двух велосипедов стоимостью <...> руб., автошин в количестве 4 штук стоимостью <...> руб., цветного принтера стоимостью <...> руб., мужского обручального кольца стоимостью <...> руб.; об обязании ФИО2 передать указанное имущество, о взыскании судебных расходов госпошлины в сумме <...> руб., расходов по оплате юридической помощи в размере <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья