Решение № 2А-172/2024 2А-172/2024~М-144/2024 М-144/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-172/2024

Дело № 2а-172/2024

УИД: 34RS0035-01-2024-000215-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 5 сентября 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Руднянскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что являются взыскателем денежных средств с должника ФИО1 в результате чего обратился в Руднянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с приложением исполнительного документа №. Вместе с тем, исполнительное производство в отношении должника судебным приставом-исполнителем РОСП до настоящего момента возбуждено не было, постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами просят признать незаконным бездействие Руднянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца и в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. Обязать Руднянское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Протокольным определением Руднянского районного суда Волгоградской области от 08.08.2024 в соответствии со ст. 41 КАС РФ привлечено в качестве соответчика ГУ ФССП по Волгоградской области

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики представитель Руднянского отделения службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо – должник ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Смоленской области по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 929552,75 руб. <данные изъяты>

Согласно исполнительному документу, а также настоящего административного искового заявления должник ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес><данные изъяты>).

ООО ПКО «АйДи Коллект», обратилось в Руднянского РОСП ГУФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») <данные изъяты>

Указанное постановление направлено взыскателю почтой России, что подтверждается реестром отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеназванных норм, располагая данными о проживании должника на территории, неподведомственной Руднянскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Руднянскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко