Решение № 2-4614/2017 2-907/2018 2-907/2018(2-4614/2017;)~М-4471/2017 М-4471/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4614/2017

Дело №2-907/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Лучко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ФИО4, указывая на то, что их мать ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания в пользу ФИО5 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и представитель истцов ФИО1 и ФИО3 ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде исковые требования истцов поддержали, указав на то, что проведенная судебная экспертиза подтвердила, что в силу своего болезненного состояния наследодатель не могла осознавать фактический характер своих действий и руководитель ими.

Ответчица в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО9 возражали относительно исковых требований, просили истцам в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО10 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ФИО5 являются детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В декабре 2017 г. истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства как наследники умершей ФИО4

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, в соответствии с которым ФИО4 все свое имущество завещала ФИО5

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 в суде показала, что с детства она общалась с дочкой ответчика. С умершей ФИО4 была знакома, дружила с ее внучкой. Дочка ФИО8 проживала вместе с ФИО4. Какие-либо изменения в поведении ФИО4 она не замечала. Во время подписания завещания в квартире была ФИО8 и ее дочь, они были в другой комнате, а она с нотариусом вместе с ФИО4. При подписании ФИО4 вела себя адекватно, подозрений никаких не вызывала. ФИО4 понимала, что подписывала, до подписания завещания она рассказывала ей и нотариусу, почему именно так она составила завещание.

Определением Гагаринского районного суда по делу была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4

Комиссия экспертов ГБУЗС «СГПБ» пришла к выводу, что у ФИО4 в исследуемой ситуации с наибольшей вероятностью отмечалось снижение динамики и продуктивности мышления, снижение показателей памяти и нарушение способности к волевой регуляции своей деятельности. Описанные события по степени своей выраженности могли в исследуемой ситуации ограничить возможность подэкспертной в полной мере понимать содержание и значение производимых ею юридически значимых действий и руководить ими. У ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ выявлялось органическое расстройство личности вследствие сосудистых заболеваний головного мозга выраженным когнитивным снижением и эмоционально-волевыми нарушениями вследствие сосудистых заболеваний головного мозга, которое препятствовало ФИО4 на период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. То есть имел место порок воли стороны сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающие общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей ст.171 ГК РФ установлено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4, составленное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N 1-465, удостоверенное нотариусом г. Севастополя ФИО10.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Кныш