Решение № 2-2533/2018 2-2533/2018~М-1802/2018 М-1802/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2533/2018

Дело № 2-2533/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 250 370 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 250 370 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Также просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ремонтной организации в сумме 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №. 28 ноября 2017 года по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, нарушившего п.8.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, составила 327 519 рублей. 19 декабря 2017 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 54 017 рублей, 07 февраля 2018 года – в сумме 75 905 рублей. До настоящего времени ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица - ФИО5, АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу: (адрес) водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, двигаясь по дворовой территории, не уступил дорогу автомобилю марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО5 в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2017 года, справкой о ДТП от 28 ноября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

Кроме того, ФИО5 в своих объяснениях по факту ДТП собственноручно указал на согласие с допущенными нарушениями Правил дорожного движения РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловал.

Собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 28 ноября 2017 года, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный №, - в АО СК «Южурал-Аско» по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

14 декабря 2017 года поврежденный автомобиль марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «Авто-Эксперт».

Согласно акту о страховом случае от 19 декабря 2017 года и платежному поручению № от 19 декабря 2017 года ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме 54 017 рублей 29 копеек.

18 января 2018 года и 30 января 2018 года вышеуказанный автомобиль был повторно осмотрен страховщиком, что подтверждается соответствующими актами осмотра, выполненными ООО «Авто-Эксперт».

На основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от 02 февраля 2018 года и акта о страховом случае от 07 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 75 978 рублей 84 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07 февраля 2018 года.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО4 обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого № от 16 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, с учетом износа составила 327 519 рублей.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО4 с требованием доплаты страхового возмещения и приложением заключения ИП ФИО2

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 28 апреля 2018 года усматривается, что в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2018 года с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2017 года и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1 № на автомобиле марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, повреждения элементов, за исключением повреждений двери передней левой, крыла переднего левого в задней части, форсунки омывателя левой фары, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учетом износа составляет 380 367 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование и стаж экспертной работы 14 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО1 пояснил, что вероятностный вывод сделан им в связи с тем, что лично он автомобиль не диагностировал. Диагностику автомобиля проводил первый оценщик, результаты которого были учтены им при проведении экспертизы. Кроме того, срабатывание подушек и ремня безопасности было отражено в кодах неисправностей электронного табло автомобиля, в связи с чем им сделан вывод о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 28 ноября 2017 года.

В связи с изложенным суд считает, что заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1 является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 28 ноября 2017 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО1, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

В связи с изложенным, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 250 370 рублей 87 копеек (стоимость восстановительного ремонта в сумме 380 367 рублей - выплаченное страховое возмещение в сумме 54 017 рублей 29 копеек – выплаченное страховое возмещение в сумме 75 978 рублей 84 копеек).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у ответчика не имелось, однако в полном объеме в установленный законом срок ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 05 декабря 2017 года, а страховое возмещение частично было выплачено истцу 19 декабря 2017 года в сумме 54 017 рублей 29 копеек и 07 февраля 2018 года в сумме 75 978 рублей 84 копеек, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 25 декабря 2017 года по день вынесения решения суда – 18 сентября 2018 года, а именно:

- за период с 25 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года: недоплаченное страховое возмещение в сумме 326 349 рублей 74 копейки * 1% * 45 дней просрочки = 146 857 рублей 38 копеек;

- за период с 08 февраля 2018 года по 18 сентября 2018 года: недоплаченное страховое возмещение в сумме 250 370 рублей 87 копеек * 1% * 223 дня просрочки = 558 327 рублей 04 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ответчиком исполнения требований истца составляет 705 184 рубля 42 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пунктом 46 того же постановления установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика в результате неисполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством, истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО4 о выплате ему в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме, суд считает обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет 125 185 рублей 43 копейки (250 370 рублей 87 копеек * 50 %).

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до 50 000 рублей.

Суд также учитывает положения п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.101 вышеуказанного Постановления Пленума, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО4 были оплачены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18 апреля 2018 года.

Кроме того, ФИО4 были оплачены услуги ремонтной организации в сумме 3 100 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 07 апреля 2018 года и кассовым чеком от 13 апреля 2018 года.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором поручения на ведение дела № от 15 мая 2018 года и распиской от 15 мая 2018 года подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 250 370 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ремонтной организации в сумме 3 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик