Решение № 2-1240/2021 2-1240/2021(2-6752/2020;)~М-4425/2020 2-6752/2020 М-4425/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1240/2021

Дело № 2-1240/2021 15 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Жгун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1240/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2018 передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 95 000 рублей на срок до 31.01.2019, что подтверждается распиской.

Вместе с тем ответчик в установленный срок свое обязательство по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.12.2018 ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 95 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить в срок до 31.01.2019, что подтверждается распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование займом.

По смыслу ст. 807 ГК РФ займодавец передает в заем свои денежные средства, при этом присутствует обязательство заемщика об их возврате. При этом, обязанность доказать сам факт заключения договора займа возлагается на истца.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

В данном случае заключение договора займа подтверждается распиской ответчика, свою подпись в которой последний не оспаривал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Своим правом представить возражения относительно заявленных требований ФИО2 не воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 408, 810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 95 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей, а всего 98 050 (Девяносто восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Ведерникова